Дело № 2-3725/2025

УИД RS0003-01-2025-002088-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Башграждансервис» о признании недействительным акта осмотра,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Башграждансервис» (далее ООО УК «Башграждансервис»), ФИО5 о признании недействительным акта осмотра.

В обоснование указано, что истцы являются собственниками <адрес>, положенной по адресу: РБ, <адрес> по 1/2 доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир по причине срыва внешней резьбы на корпусе первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной водки от центрального стояка холодного водоснабжения. В результате произошло затопление водой <адрес> доме по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике <адрес> истец ФИО2 обнаружила акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> акт был составлен в её отсутствие, ею не подписан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ООО УК «Башграждансервис» были отправлены замечания к акту осмотра 226 от 12.04.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО УК «Башграждансервис» поступил ответ №, из которого следует, что в акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг изменения и дополнения внесены быть не могут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ООО УК «Баштраждансервис» было направлено возражение на письмо № от ДД.ММ.ГГГГг с требованиями о внесении замечаний к акту осмотра №.

Позже стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг собственником <адрес> ФИО6 и ООО УК «Башграждансервис» был составлен и подписан акт осмотра №. Данный акт был составлен в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, ими не подписан. Из акта осмотра № следует, что «проверкой на месте установлено, 11.04.2024г в результате: оторвалась труба от крана, кран рабочий, замурован под плитку, ответственность собственника <адрес>».

Истцы не согласны с актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг, № от ДД.ММ.ГГГГг в и возложения ответственности за залив собственников <адрес>.

На основании изложенного просят суд:

1. Признать акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг недействительным в части установления ответственности собственника <адрес> за залив <адрес> доме по адресу: РБ, <адрес>.

2. Признать акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг недействительным в части выводов о поломке (отрыве) нижней резьбы крана из-за вмешательства собственника <адрес>, адресу: РБ, <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Башграждансервис» о признании недействительным акта осмотра, передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Истцы ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО7 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, ФИО3 пояснили, что подписал акте №226 не вчитываясь, находился дома на больничном после ДТП.

В ходе рассмотрения дел от истцов ФИО3, ФИО4 поступило заявление об отказе от части иска к ответчику ФИО5 о признании недействительным акта осмотра. Отказ от части иска принят судом.

Представители ответчика ООО Управляющая компания "Башграждансервис" – ФИО8, ФИО12 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что акты осмотра № и № составлены правомерно и соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности: Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные акты являются доказательствами, фиксирующими фактическую картину и причины аварии на момент осмотра. Вина за причинение ущерба правомерно возложена на собственников <адрес>, поскольку авария произошла по вине внутриквартирного оборудования, находящегося в зоне их ответственности. Факт замуровывания крана под плитку свидетельствует о несанкционированном вмешательстве истцов в конструкцию инженерной системы, что привело к невозможности его обслуживания со стороны УК и, с высокой долей вероятности, послужило причиной срыва резьбы. Отсутствие подписи Истцов на акте № не влечет его недействительность. Осмотр был проведен в целях оперативной фиксации причин аварии и локализации ее последствий, что является обязанностью УК. Истцы имели возможность представить свои возражения, которые были УК рассмотрены, но признаны необоснованными, так как не опровергли выводов актов. Доводы истцов о ненадлежащем проведении осмотров УК несостоятельны. В силу п. 32 Правил №, осмотр внутриквартирного оборудования УК вправе проводить только с согласия собственника. УК добросовестно исполняет обязанности по осмотру общего имущества, однако не располагает доказательствами того, что истцы обеспечивали доступ в квартиру для осмотра именно внутриквартирных элементов. Более того, замурованный кран был изначально недоступен для визуального осмотра без проведения ремонтных работ.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО15 возражал против требований, предъявленных к ФИО5

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> по 1/2 доли в праве собственности являются истцы ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № и нижерасположенной <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, собственником которой является ФИО13

Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО УК «Башграждансервис» мастера ООО УК «Башграждансервис» ФИО14, собственника <адрес> ФИО13 произведен осмотр <адрес>, ими подписан. Проверкой на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению причинены перечисленные повреждения, в результате того, что оторвалась труба крана, кран рабочий, замурован под плитку, ответственность собственника <адрес>.

В оспариваемом акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном нач.уч. ФИО14, в присутствии мастера УК БГС ФИО9, слес.сант. УК БГС ФИО10, с привлечением собственника <адрес> ФИО1 указано о произведенном осмотре санузла <адрес>, расположенного по адресу: Гоголя, 29. В результате осмотра установлено: оторвана нижняя резьба крана из-за вмешательства собственника, отсутствует регулятор давления воды, перенесены счетчики (водомеры). Кран находится вне доступа, замурован под плитку, кран в рабочем состоянии. Установлен временный кран «шаровый» собст.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ООО УК «Башграждансервис» были отправлены замечания к акту осмотра 226 от 12.04.2024г., со ссылкой на несогласие с причиной затопления.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО УК «Башграждансервис» поступил ответ №, из которого следует, что в акт осмотра № от 12.04.2024г изменения и дополнения внесены быть не могут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ООО УК «Баштраждансервис» было направлено возражение на письмо № от 08.05.2024г с требованиями о внесении замечаний к акту осмотра №.

Истцы не согласны с актами осмотра № от 11.04.2024г, № от 12.04.2024г и возложения ответственности за залив собственников <адрес>.

Из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ответчика, с которым заключил договор страхования, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, моральный вред, судебные расходы.

При этом в судебном постановлении указано, что суд не входит в вопрос обсуждения виновности причинения вреда имуществу истца третьих лиц собственников <адрес>.29 <адрес> ФИО1 и ФИО2 либо ООО УК «Башграждансервис», поскольку третьими лицами виновность в настоящем гражданском деле не оспаривалась и ими было заявлено о намерение установить виновное лицо путем подачи иска к ООО УК «Башграждансервис».

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» обратилась к жильцам <адрес> письменной претензий погасить убытки, возмещенные в результате страхования, ссылаясь на то, что повреждение застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, произошло по их вине.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы, против которого ответчик не возражал.

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», расходы по оплате возложены на истцов.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос 1. Установить причину срыва внешней резьбы на корпусе первого запорно- регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от центрального стояка холодного водоснабжения, которая привела к затоплению квартир №,33 в <адрес> по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (механическое повреждение, износ и старение, неправильная установка, высокое давление в системе, отсутствие регулярного обслуживания и проверок) экспертом дан ответ о том, что:

первопричиной срыва внешней резьбы на корпусе первого запорно- регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от центрального стояка колодного водоснабжения является отсутствие регулярного обслуживания и проверок общедомового имущества.

На вопрос 2. Могло ли вмешательство в 2020 году собственника <адрес> доме по адресу: РБ, <адрес> систему водопровода (после запорного крана впаяны полипропиленовые трубы при помощи комбинированной муфты (резьбой), перенос водомеров и др.) стать причиной срыва внешней резьбы на корпусе первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки центрального стояка холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ год дан ответ следующего содержания:

однозначно определить, могло ли вмешательство в 2020 году собственника <адрес> доме по адресу: РБ, <адрес> систему водопровода (после запорного крана впаяны полипропиленовые трубы при помощи комбинированной муфты (резьбой), перенос водомеров и др.) стать причиной срыва внешней резьбы на корпусе первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки центрального стояка холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ год, в рамках проведенного исследования не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части 1 и 2 вопросов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Список нормативных и методических документов и материалов, использованных при проведении экспертизы, также указан в заключении эксперта, в связи с чем довод представителя ответчика на отсутствие таких ссылок при составлении заключения подлежит отклонению.

Возражение представителя ответчика на экспертное заключение, в котором тот просит признать его ненадлежащим доказательством ввиду недопустимости, недостоверности и отсутствия научной обоснованности признается судом несостоятельным.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. Выводы эксперта понятны, полны и обоснованы, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено без выезда на место, на основании материалов дела. Извещение ответчика не требовалось в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и пояснила, что отсутствует регулярное обслуживания со стороны управляющей компании, поскольку в ином случае необходимо было выдать предписание собственникам квартиры о демонтаже короба с целью доступа к крану. Предписаний о его демонтаже не выдавалось. Стояк и первое запорное устройство принадлежит управляющей компании. Резьба на кране не сорвана, признаков неверного монтажа не имеет, вид активно эксплуатируемого. Переустройство было произведено после запорного устройства. Наличие или отсутствие высокого давления в системе установить не представляется возможным.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной или комиссионной экспертизы было отказано, ввиду отсутствия необходимости.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение судебной данной экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. "б"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. п. "д").

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пунктов «а», «з» Правил содержания общего имущества № следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства принятия управляющей компанией ООО УК «Башграждансервис» всех предусмотренных законом мер по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, принятию своевременных мер по выявлению и устранению повреждений общего имущества, а также фактов нарушений, создающих угрозу надлежащему состоянию имущества, в материалы дела не представлены.

Акты проведения ежегодных осмотров общедомового имущества, в том числе расположенного в квартирах, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, контроль за состоянием общего имущества должным образом управляющая компания не производила, предписаний о нарушениях, в частности о демонтаже короба с целью доступа к крану, собственникам <адрес> не направляла.

Однозначно определить, могло ли вмешательство в 2020 году собственника <адрес> доме по адресу: РБ, <адрес> систему водопровода стать причиной срыва внешней резьбы на корпусе первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки центрального стояка холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ год, также не представляется возможным по тем же причинам.

При таком положении, в отсутствие регулярного обслуживания и проверок общедомового имущества, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ответственности собственника <адрес> за залив <адрес> доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, а также акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о поломке (отрыве) нижней резьбы крана из-за вмешательства собственника <адрес> доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, не могут быть обоснованными, в силу чего исковые требования о признании их недействительными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Башграждансервис» о признании недействительным акта осмотра.

Признать акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления ответственности собственника <адрес> за залив <адрес> доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Признать акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части выводов о поломке (отрыве) нижней резьбы крана из-за вмешательства собственника <адрес> доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года.