Дело №2-363/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» мая 2023 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р., при помощнике ФИО1 Ф
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 243 131 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы за досудебную претензию, обращение в СОДФУ в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.
В обоснование иска указано, что 13.08.2021 г. по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> госномер № принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец направил в указанную страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. 27.09.2021 г. истцу было выдано первое направление на ремонт в СТОА, которое отказало в проведении ремонта, заявив, что средств недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. Второе направление на ремонт было выдано в СТОА «Топ Гир», которое также отказало в проведении ремонта в связи с недостаточностью страхового возмещения для производства ремонта. 31.07.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии. В ответ на данное заявление ответчик сообщил, что независимая экспертиза может быть организована после проведения ремонта и получения дополнительных документов со СТОА в случае такой необходимости. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 465 000 рублей, без учета износа – 610 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 597 000 рублей, стоимость годных остатков – 92 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 г. требования истца удовлетворены частично. 20.09.2022 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив 156 869 рублей. Сумма недоплаты составила 243 131 рубль.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО8, представитель АНО «СОДФУ» (представлены письменные объяснения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать) не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2021 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП (столкновение) с участием принадлежащего ФИО8 автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который постановлением от 13.08.2021 г. уполномоченного инспектора ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована не была.
18.08.2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
01.09.2021 г. транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, о чем составлен акт осмотра.
01.09.2021 г. по инициативе ответчика ООО «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа 142 800 рублей, с учетом износа – 89 900 рублей.
В ответ на заявление от 18.08.2021 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «М88».
24.09.2021 г. ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения.
Письмом от 27.09.2021 г. №А страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта.
Письмами №11324, №11325 от 28.09.2021 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
31.07.2022 г. истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей, представить акт осмотра транспортного средства и калькуляцию.
Письмом №12478 от 03.08.2022 г. страховая компания уведомила истца о том, что ими ранее было выдано направление на ремонт в СТОА.
В производстве восстановительного ремонта ООО «М88» было отказано со ссылкой на текущую геополитическую и экономическую ситуацию, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие изменение цен от поставщика, что подтверждается актом от 05.08.2022 г.
04.08.2022 г. истец вновь направил по почте в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Письмом от 10.08.2022 г. ответчик уведомил истца о необходимости обращения последнего в центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» для ознакомления с запрашиваемыми документами.
Решением финансового уполномоченного № № от 12.09.2022 г. требование ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 156 869 рублей.
При рассмотрении обращения заявления, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 29.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 869 рублей, с учетом износа и округления – 95 000 рублей.
В связи с чем, истцом было организовано проведение досудебной экспертизы.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 19.09.2022 г. предполагаемые затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> составляют 610 800 рублей, размер расходов с учетом износа – 465 800 рублей, вероятная рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом округления – 597 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 92 800 рублей.
20.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 156 869 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с иском.
Истцом представлен акт экспертного исследования №, подготовленного ИП ФИО9, согласно которого диагностическим отчетом подтверждаются данные по срабатыванию систем безопасности. Запись даты и времени срабатывания датчика удара не установлена.
По письменному ходатайству истца определением суда от 23.11.2022 г. по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».
Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 23.05.2023 г. следует стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет 408 000 рублей, без учета износа – 595 300 рублей, срабатывание системы безопасности на транспортном средстве соответствует обстоятельствам ДТП.
Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.
Выводы сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.
Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.
Указанное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. Ходатайств со стороны истца и ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд, исходя из того, что произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом, страховое возмещение ответчиком выплачено частично, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере – 243 131 рубль.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 565,50 руб., исходя из расчета: 243 131 руб. х 50 %.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, то с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии, обращения в СОДФУ в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 635,84 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуги за составление искового заявления, в размере 25 000 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда от 23.11.2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «СоюзОценка».
В основу выводов суда положены результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «СоюзОценка», от которого поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 46 000 руб.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению повторной судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СоюзОценка» в размере 46 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 5 931,31 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО13 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 243 131 рубль, штраф в размере 121 565 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебных претензий в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 635 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 931 рубль 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья А.Р. Халитова