Дело №

78RS0№-23

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 августа 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО10, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В июля 2024 года, истец увидев рекламу в сети Интернет о возможности дополнительного заработка, заполнила форму обратной связи и указала номер своего телефона. Ей поступил звонок от неизвестных лиц и под их руководством она осуществила ряд денежных переводов, считая, что осуществляет указанные переводы в целях инвестиций.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты она перевела денежные средства клиенту ВТБ Банка ФИО7 Б., карта получателя 220024******1223 на сумму 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 300 000 рублей также клиенту ВТБ ФИО6 С., номер счета 40817810********7770.

ДД.ММ.ГГГГ4 года в 15:42 был осуществлен перевод клиенту ВТБ ФИО8 Х., номер карты 220024******6315, сумма перевода 150 000 рублей.

Осознав, что денежные средства переводились ей без каких либо договоров, либы иных документов, истец обратилась в банк ВТБ с заявлением о предоставлении информации о получателях денежных средств, однако ответа от банка не получила, в связи с чем обратилась с иском к ПАО «Банк ВТБ» в Смольнинский районный суд. <адрес>, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей, как неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Протокольным определением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2.

Уточненных требований к указанных ответчикам от истца не поступило, судом не принималось.

На основании определения Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Видновский городской суд <адрес>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ответчики возражений по иску не представили. Истцом заявлено о рассмотрении дела в ее отсуствие.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Видновского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты истец перевела денежные средства клиенту ВТБ Банка ФИО7 Б., карта получателя 220024******1223 на сумму 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 истцом был осуществлен перевод денежных средств на сумму 300 000 рублей также клиенту ВТБ ФИО6 С., номер счета 40817810********7770.

ДД.ММ.ГГГГ4 года в 15:42 истцом был осуществлен перевод клиенту ВТБ ФИО8 Х., номер карты 220024******6315, сумма перевода 150 000 рублей.

Из материалов дела следует и подверждается ответом банка ВТБ (л.д 59-60), что номер счета 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Номер счета 40№ (карта №) открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4.

Номер счета 40820№ (карта №) открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, ответчики без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 на общую сумму 600 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом не заявлялось уточненных требований после замены ответчиков, вместе с тем, суд считает необходимым взыскать денежные средства с ответчиков, в следующем порядке: с ответчика ФИО9 – 150 000 руб., с ответчика ФИО1 – 300 000 руб., с ответчика ФИО2 – 150 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, по договору оказания юридических услуг от представитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде, в том числе подписание от имени заказчика и представление в суд всех процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.

С учетом объема выполненной представителем истца работы требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб., отвечает требованиям разумности, чрезмерной не является, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Исходя из требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию часть государственной пошлины не оплаченная истцом при подаче иска.

Поскольку иск направлен в адрес суда 09.09. 2024 года, то государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу бюджета, расчитывается следующим образом: 600 000 – 500 000/100х2+15 000-9200= 7 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> в равных долях государственную пошлину в размере 7 800 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Терехова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ