Решение по делу № 2-2163/2023 от 23.11.2023 - о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате за жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Дело 2-2163/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002627-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 ноября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием прокурора Петровой А.О., истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Соловьевой Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате за жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <№> в <адрес> в <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании денежных средств в размере 54465,62 руб. в качестве компенсации за оплату коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование указал, что стороны зарегистрированы по спорному адресу с <дата> годов. Квартира <№> в <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, с истцом заключен договор социального найма от <дата>. После смерти родителей остались невыплаченные долги за предоставленные коммунальные услуги. После завершения обучения он трудоустроился и стал погашать образовавшуюся задолженность за квартиру. При этом ответчик от внесения денежных средств за долги по коммунальным услугам отказалась. По возвращении с обучения он на постоянной основе проживает в квартире по вышеуказанному адресу, в отличие от ответчика. В настоящее время у ответчика перед ним имеется задолженность около 300000 руб. за компенсацию оплаты коммунальных услуг. С момента принятия Ковровским городским судом решений в <дата> гг. ответчик в спорной квартире не появлялась, от уплаты долга уклоняется, что свидетельствует о нежелании исполнять обязанности нанимателя муниципального жилого помещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, дополнили, что в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается самой ФИО3, что у нее имеются ключи от домофона, она два раза была в спорной квартире, ее отсутствие в спорном жилом помещении не носит вынужденный характер, препятствия в пользовании квартирой ей никто не чинит. Ответчик ввела суд в заблуждение, что она не может попасть в спорное жилое помещение, она не обращалась в ОСП <адрес> за принудительным исполнением решения суда. Также не установлено, имеются в квартире ее вещи или нет. С момента принятия Ковровским городским судом решений задолженность ФИО3 перед истцом не погашалась и составляет более 300000 руб., ответчик не проявила себя добросовестно, уклоняется от их исполнения. ФИО1, в свою очередь, добросовестно продолжает оплачивать коммунальные услуги, так по состоянию на <дата> им было оплачено в ООО «УК «Вика» 37033 руб., ООО «ЕРИЦ <адрес>» 48897,10 руб., за найм муниципального жилья 19457,92 руб., за газ 3543,22 руб. Таким образом, доля ФИО3 по оплате коммунальных услуг составляет 54465,62 руб., в связи с чем, просили также взыскать с ФИО3 денежные средств в размере 54465,62 руб. в качестве компенсации за оплату коммунальных услуг. Не отрицали, что ответчик перечислила им 53107,62 руб.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Соловьева Е.С. возражали против заявленных исковых требований, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире из-за неприязненных отношений с истцом, не оспаривали то, что в заявленный ФИО1 период ФИО3 не несла расходов по содержанию квартиры и не возражала в отношении взыскания с последней, половины уплаченных денежных средств. При этом пояснила, что <дата> почтовым переводом возместила истцу 53107,62 руб. за заявленный в иске период, за исключением оплаты УК «Вика» за платеж от <дата> в размере 1358 руб., который ранее уже был взыскан. ФИО3 не обращалась в ОСП <адрес> за принудительным исполнением решения суда, поскольку решение суда исполнено, у нее имеются ключи, которые она получила в управляющей компании, однако она не имеет возможности вселиться в квартиру, поскольку в ней необходимо подготовить помещение к проживанию, подключить газовую плиту, установить ванную и входную дверь в ванную комнату, в настоящее время в спорной квартире отсутствуют ее носильные вещи, в квартире ведется ремонт. В квартире ранее имелась мебель, принадлежащая ответчику, предметы домашнего обихода, которыми распорядился истец по своему усмотрению, ранее квартира были в пригодном к проживанию состоянии. Другая комната, где имеется спальное место, закрыта. Иным жилым помещением кроме спорного ответчик по настоящее время не обеспечена, временно проживает в комнате общежития. Просили отказать в иске.

Представитель третьего лица УЭИиЗО администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которых полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 не проживает в спорной квартире из-за возникших неприязненных отношений с ФИО1, следовательно, она не утратила право пользования жилым помещением, поэтому за ней сохраняются такие же права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения какие имеет и ФИО1 Иным жилым помещением кроме спорного ответчик по настоящее время не обеспечена, временно проживает в комнате общежития. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и вызвано сложившимися между сторонами не дружественными отношениями. На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания расходов по оплате жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Статьей 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 зарегистрированы по месту жительства в <адрес> с <дата> и до настоящего времени, что подтверждается справкой МБУ «Город» от <дата>.

По отношению друг к другу указанные лица являются родственниками, полнокровными братом и сестрой. Спорная квартира была предоставлена их отцу в 1992 году на семью из четырех человек.

Родители ФИО1 и ФИО6, ранее также зарегистрированные в указанном жилом помещении умерли, отец ФИО7 умер <дата> в городе <адрес>, мать ФИО8 умерла <дата> в поселке Красная Г.С. <адрес>.

<дата> между ФИО1 и Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в лице муниципального бюджетного учреждения "Город" заключен договор социального найма жилого помещения №Г-1713, членом семьи нанимателя указана ФИО6

Согласно свидетельству о заключении брака серии <№>, выданному отделом ЗАГС администрации <адрес> <дата> ФИО6 вступила в брак с ФИО9, в связи с чем, ей присвоена фамилия «Пустовая».

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ответчик не проживает по месту регистрации с <дата> года, когда самостоятельно могла вселиться в квартиру, поскольку стала совершеннолетней, жилым помещением не пользуется, вещи ФИО3 в спорной квартире отсутствуют, а жилищно-коммунальные услуги, оплата которых начисляется по спорной квартире, она не оплачивает.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3 в квартире проживала до <дата> года, после чего была вынуждена оставить жилое помещение ввиду сложившихся неприязненных отношений с ФИО1, что подтверждается объяснениями ФИО14, содержащимися в материалах уголовного дела <№>, возбужденного, на основании заявления ФИО6, постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с отказом ФИО6 от обвинения.

Решением Ковровского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате за жилое помещение – удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате за жилое помещение 171792 руб. 72 коп. В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от домофона – удовлетворить частично. Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО6 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования ФИО6 – оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата>.

Решением Ковровского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО10 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в порядке регресса в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение и судебных издержек 121030,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10532,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22160,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3938,79 рублей, почтовые расходы – 133 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 – оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Судом достоверно установлено наличие неприязненных отношений между сторонами, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, подтвердивших данное обстоятельство. Кроме того, свидетель ФИО11 подтвердила наличие у ФИО3 намерения проживать в спорной квартире, при этом боязнь туда заходить одной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, показания свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

Совокупность исследованных судом материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 отказалась от права пользования спорной квартирой, напротив, намерение проживать в квартире.

Иным жилым помещением, кроме спорного, ответчик на настоящее время не обеспечена, временно проживает в комнате <данные изъяты> общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где регистрации не имеет (л.д.160). В собственности жилого помещения ни ФИО3, ни ее супруг ФИО9 не имеют, что также подтверждено документально (л.д.151,152).

Также судом установлено и подтверждается видеозаписями, представленными ответчиком, что по настоящее время спорное жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, в нем проводится ремонт истцом ФИО1, сантехника не установлена и не подключена к системе водоснабжения и водоотведения, газовая плита не подключена.

<дата> с согласия ФИО6 был заключен договора <№> найма жилого помещения между ФИО1 и Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в лице муниципального бюджетного учреждения "Город".

Более того, после решения Ковровского городского суда от <дата> ФИО6 обращалась в МКУ «Город» с заявлением о разделении оплаты за наем, на которое ей был дан ответ <дата> о необходимости обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

К доводам истца о том, что ФИО3 не производит оплату коммунальных услуг, он вынужден нести повышенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском, суд относится критически.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не получает извещения об уплате коммунальных платежей, квитанции об их оплате направляются по месту жительства, указанному в договоре найма жилого помещения, которые получают истец и оплачивает их, что не позволяет ответчику в должной мере исполнять свои обязанности по договору социального найма.

Как следует из положений п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Из разъяснений, данных в п.30 постановления пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Исходя из названных норм права, истец вправе самостоятельно обратиться к наймодателю с заявлением о заключении с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия и всех зарегистрированных в квартире лиц в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Сам по себе факт отсутствия ФИО3 в жилом помещении, не означает, что она отказалась от пользования жилым помещением, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением, как и неоплата им коммунальных услуг, исковые требования ФИО4 о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании расходов по оплате жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг установлены статьями 155-157 ЖК РФ.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 677 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Таким образом, все зарегистрированные и проживающие в вышеуказанной квартире лица, имеют равные права и обязанности, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что стороны зарегистрированы в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> <№> является ФИО1, членом семьи нанимателя – ФИО13

Из материалов дела следует, что зарегистрированными в квартире лицами ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, ООО УК "Вика", ООО "ЕРИЦ Владимирской области", ООО "Газпроммежрегионгаз Владимир".

ФИО3 в судебном заседании не оспаривала свою обязанность возместить ФИО1 половину оплаченных им коммунальных услуг. При этом представила чек от <дата> об осуществлении почтового перевода ФИО1 на сумму 53107,62 руб., в возмещение заявленных им оплаченных коммунальных услуг, за исключением оплаты, произведенной <дата> в сумме 1358 руб. в ООО «УК «Вика». Факт получения перечисленных денежных средств истцом не отрицался в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что оплата, произведенная <дата> в сумме 1358 руб. в ООО «УК «Вика», была учтена и взыскана ранее, подтверждается решением Ковровского городского суда от <дата>.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что возмещение заявленных истцом расходов на оплату коммунальных услуг за спорный период произведено ответчиком не в полном объеме, поскольку ответчиком из расчета истца исключена оплата в размере 1358 руб., в то время как подлежала исключению сумма за указанный период в размере причитающейся на ФИО3 <данные изъяты> от произведенной оплаты, т.е. 679 руб. (1358 руб.:2), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также произведенной выплаты посредством почтового перевода денежных средств ответчиком истцу в сумме 53107,62 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате за жилое помещение сумма 679 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

К взысканию истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 38340 рублей за девять судебных заседаний.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Принимая во внимание содержание статьи 99 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон в споре, либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела, в том числе наличия убытков у истца, то есть необходимое условие взыскания компенсации за фактическую потерю времени отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя составили 36 500 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, а также квитанциями от <дата> на сумму 23 500 руб., от <дата> на сумму 5000 руб., от <дата> на сумму 8000 руб.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя истца в девяти судебных заседаниях, их длительность, письменную работу, размера удовлетворенных исковых требований (отказа в удовлетворении нематериального требования и удовлетворении требований материального характера, с учетом частичного добровольного их исполнения), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требования материального характера в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате за жилое помещение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в возмещение расходов по оплате за жилое помещение 679 руб., а также расходы на представителя в сумме 18 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№> в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.