Дело № 2-5382/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Бузиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 18.07.2019 года по 25.06.2020 года в размере 99 185,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 175,57 руб.

Заявленные требования мотивированы заключением между ООО «Меридиан» и ФИО1 договора займа № 1907180500001 от 18.07.2019 года, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, а также размер задолженности. Пояснила суду, что в связи с тяжелым материальным положением, в связи с семейным положением не имела возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа. В случае, если суд придет к выводу о наличие оснований для взыскания задолженности, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 18.07.2019 года между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа № 1907180500001, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 40 000 руб. на 180 дней до 14.01.2020 г., процентная ставка составляет с 19.07.2019 г. по 31.10.2019 г. – 292% годовых, с 01.11.2019 г. по 14.01.2020 г. – 36,5% годовых, а заемщик должен был вернуть кредит согласно графику (л.д. 6-10).

П.12. предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Учитывая, что договор займа №1907180500001 между сторонами заключен 18 июля 2019 г., т.е. после вступления в силу приведенного закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 18.07.2019 г. ФИО1 получила 40 000 руб. от ООО МКК «Меридиан» по договору № 1907180500001 (л.д. 5).

Получение денежных средств от истца на условиях договора займа № 1907180500001 от 18.07.2019 года ответчиком не оспаривалось.

Однако, обязательства по договору ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с 18.07.2019 г. по 25.06.2020 г., составляет 99 185,51 руб., из которых 39 270,94 руб. – основной долг, 11 881,06 руб. – проценты за пользование займом, 43 804,39 руб. – проценты на просроченный основной долг, 4 229,12 руб. – пени.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он соответствует условиям договора займа от 18.07.2019 г., является арифметически верным и соответствует пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

29.06.2020 г. ООО МКК «Меридиан» переименовано в ООО «Меридиан».

Судом установлено, что 11.06.2021 г. мировым судьей судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженности по кредитному договору от 18.07.2019 г.

04.08.2022 г. судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика против его исполнения (л.д.21).

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата ею задолженности по договору займа, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что ухудшение финансового положения ответчика не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору займа.

Оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер пени 4 229,12 руб. соответствует, по мнению суда, нарушенным обязательствам.

Возражая против заявленных требований, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Тяжелое материальное положение не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда.

Кроме того, в нарушение требований части первой статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия дохода, отсутствия у нее накоплений, транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство по договору займа.

Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 1907180500001 от 18.07.2019 г. за период с 18.07.2019 г. по 25.06.2020 г. в размере 99 185,51 руб., в том числе 39 270,94 руб. – основной долг, 11881,06 руб. – проценты за пользование займом, 43804,39 руб. – проценты на просроченный основной долг, 4229,12 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 175,57 руб.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2022 года

Судья Л.В. Сергеева