РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-002436-90 (2-2457/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 03.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику заём на сумму 1 600 000 руб. на срок до 03.08.2022 включительно. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство Ленд Ровер Discovery 4, идентификационный номер VIN: (данные изъяты), 2010 года выпуска, двигатель (данные изъяты). Заключен договор залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 600 000 руб. по договору займа с залоговым обеспечением от 03.03.2021, обратить взыскание на транспортное средство Ленд Ровер Discovery 4, идентификационный номер VIN: (данные изъяты), 2010 года выпуска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 108, 113), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 4), представила суду письменные пояснения, указала, что она располагала финансовой возможностью предоставить заёмные средства ФИО2 в силу того, что ей указанные денежные средства были подарены близким родственником, договор дарения денежных средств между дарителем и одаряемым не составлялся, факт передачи денежных средств дарителем письменно не закреплялся (л.д. 91-92).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 106, 112), представил суду письменные пояснения, согласно которым заёмные денежные средства были израсходованы им на личные потребительские и семейные нужды. Кроме того, часть заёмных средств, полученных по договору займа от 03.03.2021, была направлена на погашение заёмных обязательств перед иными кредиторами должника. Доказательства расходования средств до настоящего времени не сохранились, в связи с чем, предоставить их суду не представляется возможным (л.д. 94).

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 51, 97).

Третье лицо Ф.И.О13., привлечённая к участию в деле определением суда от 25.07.2023 (л.д. 39), в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 107, 112 оборот).

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>», привлечённого к участию в деле определением суда от 03.10.2023 (л.д. 83), в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 110).

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>», привлечённого к участию в деле определением суда от 03.10.2023 (л.д. 83), Ф.И.О4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 105, 111), представила суду письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 102).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из абзаца 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок до 03.08.2022 включительно (л.д. 5-6).

С целью обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 03.03.2021, согласно которому, в залог было предоставлено транспортное средство Ленд Ровер Discovery 4, идентификационный номер VIN: (данные изъяты), 2010 года выпуска, двигатель (данные изъяты), цвет кузова: черный (л.д. 7-9).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 19.04.2023, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 12-13).

ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства 03.03.2021 в размере 1 600 000 руб. и обязался возвратить заимодавцу сумму займа, начисленные на неё проценты в срок до 03.08.2022 включительно, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 10).

По информации ПАО «<данные изъяты>», у ФИО2 имеются обязательства по следующим кредитным договорам: (данные изъяты) от 24.07.2020 (задолженность по состоянию на 07.09.2023 - 295 749,14 руб.); (данные изъяты) от 19.07.2021 (задолженность по состоянию на 07.09.2023 - 61 530,46 руб.); (данные изъяты) от 11.07.2022 (задолженность по состоянию на 07.09.2023 - 102 632,99 руб.); (данные изъяты) от 20.07.2022 (задолженность по состоянию на 07.09.2023 - 167 908,86 руб.) (л.д. 64).

Согласно ответу АО «<данные изъяты>» на запрос, ФИО2 имеет кредитные обязательства по кредитным картам (данные изъяты) от 29.05.2021 (задолженность по состоянию на 25.08.2023 составляет 60 818,60 руб.), (данные изъяты) от 09.10.2020 (задолженность по состоянию на 25.08.2023 составляет 123 616,92 руб.) (л.д. 61).

Из ответа ПАО «<данные изъяты>» от 04.09.2023 (данные изъяты) на запрос следует, что ФИО2 является заёмщиком банка по договору, открытому в рамках договора кредитной карты «Халва» 2.0 (данные изъяты) от 13.07.2019, задолженность составляет 948,54 руб. (л.д. 72).

Судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительными производствами:

08.09.2023 на основании исполнительной надписи (данные изъяты) от 05.09.2023 врио нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Иркутской области Ф.И.О5 о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от 24.07.2020, заключенному с ПАО «<данные изъяты>», было возбуждено исполнительное производство (данные изъяты) в отношении должника ФИО2 (л.д. 90);

25.09.2023 на основании исполнительной надписи (данные изъяты) от 21.09.2023 врио нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Иркутской области Ф.И.О6 о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от 20.07.2022, заключенному с ПАО «<данные изъяты>», было возбуждено исполнительное производство (данные изъяты) в отношении должника ФИО2 (л.д. 88);

27.09.2023 на основании исполнительной надписи (данные изъяты) от 26.09.2023 врио нотариуса Заларинского нотариального округа Иркутской области Ф.И.О7 о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от 19.07.2021, заключенному с ПАО «<данные изъяты>», было возбуждено исполнительное производство (данные изъяты) в отношении должника ФИО2 (л.д. 89).

Из карточки учёта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Ленд Ровер Discovery 4, идентификационный номер VIN: (данные изъяты), 2010 года выпуска, двигатель (данные изъяты), цвет кузова: черный, с 26.09.2018 является ФИО2 (л.д. 21).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

Но при этом, суд исходит из того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

На основании статьи 170 ГК РФ, сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Проанализировав представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу что стороны не подтвердили при рассмотрении спора наличие экономической целесообразности совершения договора займа и не доказали факт реального исполнения этого договора. Материалы дела также не содержат доказательств расходования ФИО2 денежных средств, полученных от истца. Регистрация залога по договору займа от 03.03.2021 произведена только 19.04.2023, т.е. спустя 2 года после подписания договора займа. Госпошлина в размере 16200 руб. при подаче иска по настоящему делу за истца оплачена представителем ответчика ФИО3, что свидетельствует об общей цели истца и ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении

гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает, что заключая договор займа, в котором в обеспечение обязательств по возврату денежных средств предоставлен залог транспортного средства, стороны заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

В настоящем споре вся совокупность поведения сторон в спорных отношениях не свидетельствуют о добросовестном поведении сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых выше норм права, установив, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств, отсутствие бесспорных доказательств расходования должником заемных денежных средств (то есть не доказано: цель предоставления займов в крупном размере между физическими лицами, расходование должником полученных денежных средств; финансовое состояние заимодавца), суд приходит к выводу, что договор займа имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности кредитора, вывод имущества (транспортное средство) должника, и как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что является злоупотребления правом со стороны участников договора займа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает спорный договор займа недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия (данные изъяты)) к ФИО2 (паспорт серия (данные изъяты)) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2023.

Судья Е.А. Беспалова