Дело № 2-3603/2022 (43RS0003-01-2022-002918-04)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Быданцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование указала, что {Дата} ею оплачены услуги по обучению на курсе «Администратор онлайн-школ» в размере 69900 руб. в соответствии с публичной офертой на заключение договора на оказание услуг по обучению, размещенной в сети Интернет, являющейся предложением ИП ФИО2 Согласно договору обучение проходит путем предоставления доступа к интернет-платформе. В процессе обучения истец поняла, что курс обучения ей не походит, и приняла решение о расторжении договора, о чем {Дата} направила ответчику уведомление с требованием возврата уплаченных денежных средств. Однако требования истца остались без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор на оказание услуг по обучению на курсе «Администратор онлайн-школ», заключенный {Дата} между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 69900 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 79686 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 71300 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что {Дата} истец заключила договор на оказание услуг по обучению, однако в процессе обучения, поняла, что данный курс ей не подходит, в связи с чем {Дата} подала онлайн заявку на расторжение договора и возврате денежных средств. Полагает, что при заключении договора до истца не была доведена в полном объеме информация о курсе обучения. Указывает, что в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец была вынуждена понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В адрес суда направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что {Дата} с истцом заключен договор на оказание услуг по обучению на курсе «Администратор онлайн-школ». {Дата} от истца поступило электронное обращение об отказе от исполнения договора в связи с нежеланием истца продолжить обучение. В рамках исполнения договорных обязательств с {Дата} истцу предоставлен доступ к 4 модулям обучения, учебным материалам, заданиям курса, услугам куратора курса. Размер расходов на обучение, с учетом оказанных истцу услуг составил 27960 руб. Несмотря на это им принято решение о возврате истцу денежных средств за курс обучения в полном объеме. Полагает, что поскольку права истца им не нарушены, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Однако в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положении ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, {Дата} между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по обучению на курсе «Администратор онлайн-школ» путем предоставления заказчику доступа к учебно-методическому материалу на интернет-платформе, в объеме, установленном курсом.
Из п. 2 договора следует что стоимость и сроки оказания услуг по обучению указаны исполнителем на сайте. Стоимость одного блока состоит из стоимости курса разделенного на количество блоков курса.
В стоимость одного блока также входят услуги по предоставлению обратной связи по проверке домашнего задания к соответствующему блоку.
Согласно п. 3.6 договора услуги по обучению на курсе оказываются в форме поэтапного предоставления доступа к учебно-методическим материалам на срок 2 календарных месяца с момента начала оказания услуг и параллельного информационно-консультационного сопровождения в течении 2 календарных месяцев. За 10 дней до окончания указанного срока, заказчику предоставляется доступ ко всем материалам курса.
Моментом начала оказания услуг по договору является момент направления исполнителем ссылки и ключей доступа на интернет-платформу, где размещены учебно-методические материалы на электронную почту заказчика. Исполнитель направляет ссылку и ключи доступа адрес электронной почты заказчика в течении 48 часов с момента оплаты услуг заказчиком.
Из п. 3.7.1.1, п. 3.8 договора следует, что услуги в форме предоставления доступа к учебно-методическим материалам курса принимаются поэтапно по мере предоставления доступа к каждому этапу курса. Каждый этап считается принятым заказчиком по качеству и количеству в случае, если в течении 1 календарного дня с момента открытия доступа к нему исполнитель не получил мотивированную претензию заказчика.
Услуга считается оказанной и принятой независимо от фактического изучения заказчиком учебно-методических материалов.
Из п. 2.8 договора следует, что заказчик вправе отказаться от договора и обратиться с заявлением о возврате денежных средств не позднее 5 календарных дней с момента начала курса (получения доступа к учебно-методическим материалам).
Возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя на момент получения заявления о возврате. К фактическим затратам исполнителя относятся расходы, совершенные на момент получения заявления о возврате в частности стоимости услуг, оказанных на момент получения заявления о возврате, которая определяется на основании п. 2.1 договора (п. 2.9).
Как следует из п. 2.13 договора решение о возврате или об отказе в возврате денежных средств принимается исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего заявления заказчика.
{Дата} ФИО1 оплатила услуги обучения на курсе «Администратор онлайн-школ» в размере 69900 руб., акцептовав оферту ответчика.
Оплата услуг подтверждается электронным кассовым чеком {Номер} от {Дата} (л.д. 16-18).
Ответчик условия договора исполнил, предоставив истцу доступ на интернет-платформе, где размещены учебно-методические материалы.
Истцом был просмотрен вводный модуль и выполнены задания к нему, а также истец просматривала уроки модулей 1, 2, 3, что подтверждается скриншотами страниц из личного кабинета ФИО1
Как указывает истец, и не опровергает ответчик, в процессе обучения истцом было принято решение о расторжении договора, о чем {Дата} в электронном виде ответчику было направлено электронное сообщение.
{Дата} истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание услуг по обучению от {Дата}, возврате уплаченных за обучение денежных средств в сумме 69900 руб., выплате неустойки в размере 14679 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 41300 руб., компенсации морального вреда. Почтовое отправление ответчиком получено не было и возвращено отправителю за истечение срока хранения.
Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения {Дата} с иском в суд. При этом, обращаясь в суд, истец в качестве основания иска указала ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ссылалась на непредоставление ей информации по обучению и качество оказанных услуг.
{Дата} ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в сумме 69900 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер} и копией кассового чека {Номер}.
Таким образом, денежные средства возвращены истцу уже после обращения истца в суд с настоящим иском, в период рассмотрения дела в суде.
Ответчик указывает, что в связи с началом курса обучения истцом и прохождением ей 4 модулей обучения, им понесены расходы в сумме 27960 руб. (из расчета 69900 руб./10 модулей * 4). Указанный расчет соответствует условиям, заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг. Факт частичного оказания услуг по обучению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, ИП ФИО2 принято решение о возврате истцу в полном объеме денежных средств за курс обучения в размере 69900 руб., о чем подтверждено ответчиком в ответе на запрос суда.
Поскольку истец в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе в любое время отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, исковые требования ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг по обучению на курсе «Администратор онлайн-школ», заключенного {Дата} между ИП ФИО2 и ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу оказаны услуги по обучению, предоставлен доступ к 4 модулям учебно-методического материала, но ответчиком принято решение о возврате в полном объеме денежных средств, оплаченных за курс обучения, без вычета понесенных им расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 69900 руб.
Поскольку на момент вынесения решения требований истца в указанной части удовлетворены, денежные средства в размере 69900 руб. истцу возвращены, решение суда о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 69900 руб. необходимо считать исполненным.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.06.2022г. по 21.07.2022г., исходя из положений ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 79686 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в связи с добровольным отказом от договора. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.
С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по данному делу не имеется.
Кроме того, неустойка заявлена за период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и после возврата истцу денежных средств 30.06.2022г., поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежных средств, поступившее {Дата} не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб. В иной части суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, полагая заявленный размер компенсации завышенным.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены до обращения с иском в суд в установленные законом сроки, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
При определении размера штрафа, суд принимает во внимание, что ответчиком в связи с исполнением обязательств по данному договору фактически понесены расходы, на предоставление истцу доступа к обучающей платформе на сумму 27960 руб.
Суд приходит к убеждению, что ответчиком услуга по предоставлению учебно-методических материалов истцу была частично оказана. Отказ от исполнения договора истцом не связан с качеством оказания предоставляемой услуги, а вызван личным волеизъявлением истца, о чем свидетельствует и переписка ФИО1 с куратором курса.
В связи с чем, размер штрафа подлежит исчислению с суммы средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 69900 руб. за вычетом суммы фактически понесенных расходов ответчика – 27960 руб., т.е. 41940 руб. и +2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%= 21970 руб.
Добровольное принятие решения ответчиком о возврате истцу стоимости обучения в полном объеме в данном случае не свидетельствует о необходимости исчисления размера штрафа со всей суммы, оплаченной за обучение.
Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, с сохранением баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, возврата в полном объеме истцу денежных средств за курс обучения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 71300 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от 26.(Данные деперсонифицированы), заключенные с ООО «Центр Правовой Поддержки», чек от {Дата} об оплате денежных средств в сумме 41300 руб., чек от {Дата} об оплате денежных средств в сумме 30000 руб.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление претензий, обращений в государственные органы, искового заявления, представительство в 2 судебных заседаниях), с учетом частичного удовлетворения требований истца (46,73%), исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2597 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг по обучению на курсе «Администратор онлайн-школ», заключенный (Данные деперсонифицированы) г. между ИП ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 (паспорт (Данные деперсонифицированы)) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 69900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2597 рублей.
Решение в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 69900 руб. считать исполненным.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Марушевская
Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2022 г.
Решение16.11.2022