16RS0049-01-2024-002345-89
2.116
Дело №2-115/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 января 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Пензенской Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Управляющая компания «Уютный дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.
В обоснование своего иска истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником ... ....
Данный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Уютный дом», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений от --.--.---- г..
--.--.---- г. в связи с образовавшейся задолженностью по жилищно-коммунальным услугам ООО «Управляющая компания «Уютный дом» обратилось с заявлением в суд о выдаче судебного приказа.
--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.
Определением от --.--.---- г. мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.
С --.--.---- г. по --.--.---- г. у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 194 110 рублей 02 копейки, что подтверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям.
Несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность до настоящего времени не погашена.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени в размере 194 110 рублей 02 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 082 рубля 20 копеек.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.
Определением суда от --.--.---- г. заочное решение от --.--.---- г. по данному делу отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. гола в размере 233 806 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержал. Пояснил что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он вовремя обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, после отмены судебного приказа, в адрес истца не направлялась копия определения об отмене судебного приказа. Копию определения получил в феврале 2024 года, о чем имеется подпись в судебном деле мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ....
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. От представителя ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о снижении размера неустойки, поскольку ответчик является пенсионером и инвалидом третьей группы. Также просил применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 06 мая 2011 года №354) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
- Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ... ... жилом ... ... принадлежит на праве собственности ФИО1.
Согласно Выписке из домой книги от --.--.---- г. ответчик ФИО1 с --.--.---- г. зарегистрирован в ... ... жилого ... ..., ответчик ФИО2 с --.--.---- г. по --.--.---- г. была зарегистрирована в ... ... жилого ... ....
Данный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом", что подтверждается Протоколом общего собрания собственников от --.--.---- г..
В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей. В связи с чем, у ответчиков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 233 806 рублей 16 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.
Каких-либо доказательств уплаты данной задолженности ответчиками, материалы дела не содержат.
Из представленных расчетов истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. долг ответчиков по жилищно-коммунальным услугам составляет 233 806 рублей 16 копеек, из которых коммунальные услуги 92 122 рубля 19 копеек, жилищные услуги 52 228 рублей 65 копеек, за домофон 1 101 рубль 58 копеек, оснащение и ТО видеонаблюдения 1 503 рубля 32 копейки, пени 85 850 рублей 42 копейки.
При разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом ООО "Управляющая компания "Уютный дом", не верить которым у суда нет оснований.
При этом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 101 894 рубля, из которых задолженность по жилищным услугам в размере 53 228 рублей 65 копеек, по коммунальным услугам в размере 46 061 рубль 10 копеек, за домофон в размере 1 101 рубль 58 копеек, за оснащение и ТО видеонаблюдения в размере 1 503 рубля 32 копейки.
С ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 46 061 рубль 10 копеек.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... --.--.---- г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. отменен судебный приказ от --.--.---- г. о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
При этом, как следует из материалов дела, копия определения от --.--.---- г. получена представителем ООО «УК «Уютный дом» лишь --.--.---- г..
Исковое заявление подано в суд --.--.---- г., что подтверждается оттиском входящего штампа суда на исковом заявлении.
Однако, с учетом обращения истца за защитой нарушенных прав о взыскании задолженности в приказном порядке --.--.---- г., отмены его --.--.---- г., и получения данной копии определения истцом только --.--.---- г., отправки настоящего иска в суд по почте --.--.---- г., по смыслу статьи 204 ГК РФ, при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока; трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени, не истек.
При разрешении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку ответчиками обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, то истец по правилам вышеуказанной статьи начислил пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера пени, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.
Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.
Судом установлено, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, взыскиваемых с ответчиков, с 85 455 рублей 32 копеек до 10 000 рублей.
При этом с ответчика ФИО1 подлежат взысканию пени в размере 7 000 рублей, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию пени в размере 3 000 рублей.
Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 082 рубля 20 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 506 рублей 72 копейки, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 575 рублей 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №-- №--), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 101 894 (сто одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 65 копеек; пени в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и 3 506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 72 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>) задолженность по коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 46 061 (сорок шесть тысяч шестьдесят один) рубль 10 копеек; пени в размере 3 000 (три тысячи) рублей и 1 575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 48 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.
Судья (подпись) Султанова И.М.