Решение по делу № 2-1290/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1290/2023

Поступило в суд 15.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Ханбековой Ж.Ш.

С участием секретаря судебного заседания Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме. Условия кредитного договора: сумма кредита 54 000 рублей, срок 60 месяцев, 18.9% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссией, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий Договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 52287.9 рублей.

В результате изменения наименования банка в настоящее время ОАО «НОМОС-БАНК» называется Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Фиансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52287.9 рублей, в том числе:

- сумма основного долга в размере 52287.9 рублей;

а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В адрес истца ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление ходатайством о применении срока исковой давности, согласно отчета об отслеживании почтового отправления 63008775007872 почтовое отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. От представителя истца пояснений на возражения ответчика не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процесса кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме. Условия кредитного договора: сумма кредита 54 000 рублей, срок 60 месяцев, 18.9% годовых.

Сторонами в кредитном договоре согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе сроки предоставления кредитных средств: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Согласно графика погашения задолженности дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласились с условиям кредитования, о чем свидетельствует их подписи в заявлении, в кредитном договоре, в графике платежей и расчете полном стоимости кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Также выписка по лицевому счету подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. платежей по кредитному договору от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчёту образовалась задолженность по основному долгу на сумму 52287.90 рублей

Истец 23.05.2022г. (согласно штемпеля на почтовом конверте) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ, который по поступившим от ответчика возражениям был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 названного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями представленных истцом доказательств кредит был согласован сторонами на срок 60 дней - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела информации следует, что с заявление о выдаче судебного приказа было направлено ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет с момента образования задолженности, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Таким образом, по убеждению суда, трехлетний срок исковой давности (с учетом графика последнего платежа) начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении судебного приказа также направлено за пределами срока исковой давности.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.20223 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 1290/2023 (54RS0005-01-2022-007458-68) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 21.02.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова