Дело № 2-42/2026

(ранее №2-354/2025)

УИД: 46RS0020-01-2025-000438-17

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Курск 19 января 2026 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Травкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ЦУД» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 заключил с ООО «МКК БюроФинПомощи» договор микрозайма № от <дата>, согласно которому заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 10 800 руб. в качестве микрозайма сроком с 02.07.2024 по 12.08.2024 под 292% годовых от суммы микрозайма.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ООО «МКК БюроФинПомощи» полученные денежные средства не позднее 12.08.2024, уплатить проценты за пользованием займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО «МКК БюроФинПомощи» новому кредитору ООО «ПКО «ЦУД» по договору уступки прав требования (цессии) от 11.09.2024.

По состоянию на 22.09.2025 задолженность ответчика перед ООО ПКО «ЦУД» по договору потребительского микрозайма № от 12.07.2024 с учетом ограничений, установленных законом составляет 24 796 рублей, из которых: сумма микрозайма – 10 800 рублей; проценты за пользование микрозаймов по ставке 292% годовых (0,8 % в день) с 12.07.2024 по 21.12.2024 (162 дня) – 13 996,0 руб.

ООО «ПКО «ЦУД» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке права по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление – требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Выгодоприобретателем по договору страхования (при его наличии) являются наследники.

Таким образом, истец полагает, что наследник имущества заемщика ФИО1, принявший наследство, обязан возместить образовавшуюся часть задолженности в размере: 24 796 руб. 80 коп., из которых, 10 800 руб. – сумма микрозайма 13 996 руб. – проценты за пользованием микрозаймом. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также 4000 руб. по оплате юридических услуг, которые были понесены при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно наследственному делу № ФИО1, умершей №, его наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принявшим наследственное имущество, является его отец - ФИО2, в связи с чем он привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ООО «ПКО «ЦУД» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо нотариус Рыльского нотариального округа Курской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

По мнению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отсутствие истца, ответчика, не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 заключил с ООО «МКК БюроФинПомощи» договор микрозайма № от 12.07.2024, согласно которому заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 10 800 руб., что подтверждено договором микрозайма №, заявлением о предоставлении микрозайма от 12.07.2024, распиской от 12.07.2024 о получении ФИО1 денежных средств в размере 10 800 руб.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ООО «МКК БюроФинПомощи» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждено договором микрозайма, расчетом задолженности.

Расчетом задолженности подтверждены доводы истца о наличии у ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 12.07.2024, заключенному между ним и ООО «МКК БюроФинПомощи».

Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО «МКК БюроФинПомощи» новому кредитору ООО «ПКО «ЦУД» по договору уступки прав требования (цессии) № от 12.07.2024.

Оплата задолженности не произведена. Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Согласно наследственному делу №, ФИО1 умер <дата>, его наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принявшим наследственное имущество, является отец ФИО2

Наследственное имущество состоит из № доли квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждено материалами наследственного дела, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ФИО1 умер, условия кредитного договора не исполнены, ответчик ФИО2 принял наследственное имущество, иных наследников имущества не имеется, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору займа, то на основании приведенных выше законоположений, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца и взыскании суммы кредитной задолженности с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд в полном объеме удовлетворяет заявленные исковые требования истца, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплата которой подтверждена платежными поручениями № от 24.09.2025, № от 25.07.2025, 4000 рублей по оплате юридических услуг, что подтверждается актом выполненных работ от 22 сентября 2025, а также платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма с наследника ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения уроженца <адрес>, паспорт: № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (ООО «ПКО «ЦУД») ИНН №, ОГРН № задолженность по договору микрозайма № от 12.07.2024 в размере 24 796 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения уроженца <адрес>, паспорт: № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (ООО «ПКО «ЦУД») ИНН №, ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения уроженца <адрес>, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (ООО «ПКО «ЦУД») ИНН №, ОГРН № расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 23.01.2026

Председательствующий судья: