№2-439/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Бояркиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 12 апреля 2021 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки «Мицубиси-Аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиль марки «КАМАЗ-65117» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4). Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 Автомобиль марки «Мицубиси-Аутлендер», принадлежащий ФИО7, был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Размер ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП собственнику застрахованного автомобиля марки «Мицубиси-Аутлендер», ФИО7, составил 657 245 рублей. Данная сумма истцом была выплачена организации, проводившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, во исполнение своих обязательств по договору КАСКО. Вместе с тем, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства (автомобиль марки «Камаз-65117») застрахована не была, то сумма, выплаченная в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию с лица, непосредственно, причинившего вред.
Истец с учетом заявленного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в свою пользу в счет возмещения выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения сумму в размере 657 245 рублей в солидарном порядке; продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неисполненного обязательства и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов сумму в размере 9 772 рублей 45 копеек.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 – собственник автомобиля марки «Камаз-65117».
Определением суда к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ФИО4 в качестве соответчика привлечено ООО «Строительные технологии»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора – ФИО9
В судебное заседание представитель истца, ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом; представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие; заявленные требования поддерживает в полном объеме. Полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства, в части подтверждения размера, понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть исполнение Страховщиком обязательств по договору добровольного страхования имущества (Каско), что является основанием для предъявления соответствующих требований к причинителю вреда. Просит иск удовлетворить с учетом заявленных уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что ответчик ФИО4 транспортным средством – автомобиль марки «КАМАЗ» - не управляла, следовательно, не является непосредственным причинителем вреда. Более того, данное транспортное средство было приобретено в период брака, следовательно, собственником автомобиля является и супруг ответчика – ФИО9 Помимо этого, в 2018 году спорный автомобиль был передан ФИО4 в пользование ФИО9 по договору аренды, который в свою очередь, передал данный автомобиль в пользование ООО «Строительные технологии» на основании договора субаренды. По мнению представителя ответчика, именно, ООО «Строительные технологии» является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, возражал против заявленного размера взыскания, полагая его чрезмерно высоким и не соответствующим объему повреждений.
В судебном заседании представитель ответчика, ФИО2, ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях по делу. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем транспортного средства – автомобиль марки «Камаз» - на момент ДТП не являлся. Полагает обоснованными возражения представителя ответчика ФИО4, в части завышенного размера взыскания.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).
Судом установлено, что 12 апреля 2021 года в 13:15 в районе дома №2 по ул. Липецкая на ст. Казинка в г. Липецк, ФИО2 управлял автомобилем марки «Камаз-65117-N3» государственный регистрационный знак № При движении у автомобиля самопроизвольно открутилось левое колесо средней оси, в результате чего было повреждено транспортное средство марки «Мицубиси-Аутлендер» государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия № от 12 апреля 2021 года.
В результате произошедшего ДТП у транспортного средства марки «Мицубиси-Аутлендер» государственный регистрационный знак № образовались механические повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левый молдинг переднего бампера, заглушка передней левой противотуманной фары, переднее левое крыло, левая передняя дверь, левый передний повторитель поворота, левая передняя стойка, решетка радиатора, что подтверждается Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия № от 12 апреля 2021 года.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в страховой компании «ВСК Страховой Дом» по полису серия №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
Автомобиль марки «Мицубиси-Аутлендер» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 21 января 2020 года.
Автомобиль марки «Камаз-65117-N3» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой от 10 декабря 2021 года №, выданной УМВД России по Липецкой области.
16 декабря 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО7 (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия №. Предметом договора является обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах суммы, установленной в договоре. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Страхователь – собственник транспортного средства. Транспортное средство, в отношении которого заключен договор, указано в полисе – автомобиль марки «Мицубиси-Аутлендер», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № Срок действия договора определен сторонами с 09 января 2021 года по 08 января 2022 года. В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством указан список лиц, допущенных к управлению.
13 апреля 2021 года ФИО7 обратился в адрес Страховщика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2021 года в 13:15 в районе дома №2 по ул. Липецкая ст. Казинка г. Липецк, с указанием обстоятельств, произошедшего ДТП.
По направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах», 17 апреля 2021 года ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. При осмотре зафиксированы следующие повреждения: передний бампер (разрыв материала, замена, окраска), панель нижняя переднего бампера (разрыв материала, замена), панель нижняя левая переднего бампера (разрыв материала, замена), накладка верхняя левая переднего бампера (разрыв материала, замена), накладка нижней левой фары (разрыв материала, замена), облицовка бампера переднего (разрыв материала), крышка фары нижняя левая (разрыв материала, замена), крепление верхнее левое переднего бампера (разрыв материала, замена), решетка радиатора (скол, замена), фара левая (разрушение, замена), левый передний повторитель поворота (разрыв материала, замена), переднее левое крыло (складки материала, замена, окраска), подкрылок передний левый (разрыв материала, замена), панель передка левая (деформация, замена, окраска), замковая панель передняя (деформация, замена, окраска), арка колесная передняя левая в сборе (разрыв материала, замена), левая передняя дверь (нарушение ЛКП, ремонт, окраска), А-стойка наружная левая (нарушение ЛКП, окраска), колесный диск передний левый (скол, замена), комплект проводов моторного отсека (разрыв материала, замена).
Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 672 245 рублей.
Из представленного истцом Акта № от 11 июня 2021 года о страховом случае по КАСКО следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12 апреля 2021 года, признано страховым случаем; договор страхования КАСКО (Ущерб) – страховой полис серия №; период действия – с 09 января 2021 года по 08 января 2022 года; выгодоприобретатель (по риску «Ущерб») – ФИО7; застрахованное транспортное средство – «Мицубиси-Аутлендер» государственный регистрационный знак №; дата дорожно-транспортного происшествия – 12 апреля 2021 года, город Липецк; получатель страхового возмещения – ООО «МЦ-Липецк»; сумма возмещения – 657 245 рублей; основание выплаты – счет № от 25 мая 2021 года.
Страховое возмещение в размере 657 245 рублей выплачено ПАО СК «Росгосстрах» за выполненный восстановительный ремонт в адрес ООО «МЦ-Липецк», что подтверждается платежным поручением от 15 июня 2021 года №.
Согласно представленным документам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2021 года автомобилем марки «Камаз-65117» управлял ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Вместе с тем, собственником автомобиля марки «Камаз-65117» является ФИО3
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Каких-либо доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Камаз-65117» на основании выданной ему собственником доверенности либо на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства суду представлено не было.
В свою очередь, доказательств того, что ФИО2 завладел автомобилем марки «Камаз-65117» в результате совершенных им противоправных действий суду также представлено не было.
В обоснование заявленного ответчиком ФИО4 довода о том, что она не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию в связи с передачей автомобиля в пользование ФИО9 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 10 января 2018 года и последующей его передачи арендатором ФИО9 в пользование ООО «Строительные технологии» на основании договора субаренды грузового автомобиля без экипажа от 01 июня 2018 года, представителем ответчика были представлены соответствующие договоры аренды и субаренды.
Так, 01 июня 2018 года между ФИО9 и ООО «Строительные технологии (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, заключен договор субаренды грузового автомобиля без экипажа, по условиям которого ФИО9 передал ООО «Строительные Технологии» в пользование автомобиль марки «Камаз 65117» государственный регистрационный знак № сроком с 01 июня 2018 года по 01 июня 2022 года.
Однако, согласно представленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ от 14 июня 2022 года Едином государственном реестре юридических лиц за номером ОГРН №<***> значится ООО «Строительные системы», расположенное по адресу: <...>; в качестве директора указана ФИО1; дата регистрации организации (создания юридического лица) - 04 февраля 2014 года; дата прекращения деятельности – 12 февраля 2019 года. При этом, ИНН указанный в реквизитах договора не соответствует ИНН, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Таким образом, организация, указанная в договоре субаренды от 01 июня 2018 года (ООО «Строительные Технологии» ОГРН №<***>) в качестве субарендатора на момент дорожно-транспортного происшествия – 12 апреля 2020 года – прекратило деятельность в качестве юридического лица (дата прекращения деятельности – 12 февраля 2019 года) и не могло осуществлять владение автомобилем марки КАМАЗ-65117» государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП.
Согласно пункту 2.4 договора аренды автомобиля без экипажа от 10 января 2018 года, заключенному между ФИО4 и ФИО9, Арендодатель (ФИО4) обязана передать Арендатору (ФИО9) автомобиль («Камаз-65117») и договор ОСАГО, заключенный в отношении неограниченного числа водителей, допущенных к управлению данным автомобилем; расходы по страхованию гражданской ответственности также лежит на Арендодателе – ФИО4 Однако, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО заключен не был. Учитывая, что эксплуатация транспортного средства (допуск его к участию в дорожном движении) в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности запрещена действующим законодательством (предусмотрена административная ответственность по статье 12.37 КоАП РФ), то неисполнение Арендодателем обязанности передать Арендатору договор ОСАГО, нельзя считать надлежащим исполнением обязательства в части передачи транспортного средства по договору аренды.
Доказательств того, что ФИО9 завладел автомобилем марки «Камаз-65117» неправомерно, суду также не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию является собственник автомобиля марки «Камаз-65117» ФИО4
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности, ФИО4, и лицо, непосредственно причинившее вред, ФИО2, в солидарном порядке, суд также не усматривает.
Вместе с тем, суд считает, что довод представителя ответчика о том, что размер ущерба, определенный истцом по калькуляции ремонта поврежденного автомобиля марки «Мицубиси-Аутлендер» в размере 657 57 245 рублей чрезмерно завышен, заслуживает внимания.
Так, определением суда по данному делу по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО8 Согласно выводам эксперта отраженным в заключении от 09 марта 2022 года № (с учетом заключения дополнительной экспертизы от 06 марта 2022 года №) размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мицубиси-Аутлендер» государственный регистрационный номер № составляет 422 200 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта, поскольку оно изготовлено ИП ФИО8, имеющим специальные познания в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников за регистрационным номером 6921; заключение подготовлено по результатам проведенного исследования, в том числе, с использованием фотоматериалов, представленных на цифровых носителях; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
Довод представителя истца в той части, что сумма восстановительного ремонта определена без учета работ, материалов, стоимости запасных частей, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.
В частности, согласно выводам экспертного заключения от 09 марта 2022 года повреждения элементов левой передней угловой части автомобиля марки «Мицубиси-Аутлендер» зафиксированные в представленных документах, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12 апреля 2021 года, произошедшего в районе дома №2 по ул. Липецкая на станции Казинка в г. Липецк. Однако при исследовании представленных изображений экспертом установлено отсутствие видимых повреждений следующих элементов автомобиля: замковая панель, облицовка бампера передняя, зафиксированных в акте осмотра от 17 апреля 2021 года № в качестве поврежденных, а также молдинга переднего левого крыла кожуха нижнего моторного отсека, облицовки бампера передней, отраженных в ремонт-калькуляции от 04 мая 2021 года. Кроме того, экспертом в ходе исследования было установлено, что каталожный номер проводки моторного отсека «№», принятый в ремонт-калькуляции от 04 мая 2021 года № не соответствует идентификационному номеру автомобиля марки «Мицубиси-Аутлендер» государственный регистрационный знак №, согласно которому каталожный номер проводки моторного отсека – №». Стоимость данного комплекта проводов определена экспертом в размере 107421 рубль.
Исходя из установленных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертом без учета износа заменяемых частей, принимая стоимость одного нормо-часа в размере 1 300 рублей (данные станции техобслуживания, выполнившей ремонт) с учетом округления составила 422 200 рублей. При этом, как следует из представленного экспертного заключения, стоимость запасных частей, подлежавших замене (с учетом подтвержденных повреждений и за исключением стоимости комплекта проводов моторного отсека) экспертом принята в соответствии с представленной экспертом ремонт-калькуляцией от 04 мая 2021 года.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными частично и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «СК Росгосстрах» в счет возмещения понесенных расходов по оплате страхового возмещения сумму в размере 422 200 рублей, поскольку наличие предусмотренных статьей 965 ГК РФ оснований для перехода к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (с учетом суммы, установленной судом, при разрешении данного спора) достоверно установлено судом и подтверждается представленными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда.
По мнению суда, обоснованно и требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы определенной судом к взысканию и процентной стаки, определяемой Банком России за соответствующий период.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 772 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16 августа 2021 года №. В связи с частичным удовлетворением судом заявленных исковых требований в пользу истца с ответчика ФИО4 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию (пропорционально размеру удовлетворенных требований) сумма в размере 7 422 рубля.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 в части взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 657 245 рублей, надлежит отказать, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 422 200 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 422 рубля.
Продолжить взыскание с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из суммы взыскания в размере 422 200 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 в части взыскания денежных средств в счет возмещения выплаченной суммы страхового возмещения в размере 657 245 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.