Решение по делу № 2-2644/2023 от 15.08.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2023 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 150 992 рубля страхового возмещения, 350 301 рубль неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 75 496 рублей штрафа, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием принадлежащего мне на праве собственности а/м Nissan Wingroad г.р.з. № 138 под ее управлением и а/м Шевроле Авео г.р.з. № под управлением ФИО8, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу» и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за выплатой страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полйсу ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в сумме 99 900 руб. Полагает, что страховщиком неверно определен размер страховой выплаты. С учетом имеющихся повреждений, стоимость восстановительного ремонта составит не менее 280 000 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила ее претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен отказ в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решение финансового уполномоченного основано на проведенной по его решению экспертизе ООО «Марс». Между тем, данное заключение выполнено с нарушением Единой методики, в связи с чем, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. В соответствии с заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства и размер ущерба составляет 313 900 руб. С учетом изложенного со страховщика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в следующем размере: 313 900 - 99 900 = 214 000 руб., а также штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 214 000/2 =112 000 руб. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 20 000 руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.02 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств участием водителей ФИО8 при управлении ТС «Шевроле Авео», гос. рег. знак № и водителя ФИО3 управлявшим ТС «Ниссан Вингрод» гос. рег. знак №

Виновником ДТП согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ТС «Шевроле Авео», гос. рег. знак № – ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца, как потерпевшего, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр принадлежащего истцу ТС, по результатам которого составлен акт осмотра № № и организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет -189 070,91 руб., с учетом износа – 99 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере 99 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САЩ «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № отказало истцу ФИО2 в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей, которая по результатам проведенной ООО «МАРС» независимой экспертизы, давшей заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – 191 564 руб., с учетом износа – 99 400 руб. и решением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО2 в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в Кировский районный суд <адрес>.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении события (страхового случая) страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) или потерпевшему конкретные убытки (вред).

Как следует из доводов истца, производство экспертиз проводимых как страховой компанией, так и Службой финансового уполномоченного бкз соблюдения единой методики.

В целях проверки доводов истца и выводов, сделанных экспертами-техниками при производстве независимых экспертиз, судом по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотвароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техно-Телеком» ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и изложенным в нём выводам эксперта следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Wingroad», г/н №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного сродства составила: 207800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Wingroad», г/н №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: 393800 руб.

Рыночная стоимость автомашины «Nissan Wingroad», г/н №, в неповрежденном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила: 320 000 руб.

Стоимость годных остатков автомашины «Nissan Wingroad», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила: 69 108 руб.

Данное заключение состоит из вводной, исследовательской частей и выводов на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение содержит сведения о характере исследований и их подробное описание, какие факты и обстоятельства были установлены и к каким по результатам их оценки и сопоставления эксперт пришел выводам, а также ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В заключении указаны ссылки на применение экспертом нормативных актов и специальной литературы.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует как требованиям ГПК РФ, так и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, с учётом оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертного заключения № 16 от 03.07.2023 со всеми другими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего), суд приходит к выводу о нахождении выявленных повреждений на автомобили истца в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 14.11.2022, в связи с чем, требования истца о выплате ему страхового возмещения в заявленной истцом сумме следует признать законными и обоснованными, а доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, - несостоятельными.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным и соответствующим установленным законом требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за несвоевременную выплату САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исходя из суммы долга – 150 992 рубля и периода просрочки – 232дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 350 301 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 496 руб. (150 992:2= 75496).

Рассматривая требование истца о компенсации ответчиком морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, который своими действиями (бездействиями), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, причинил гражданину физические или нравственные страдания (моральный вред), а также в других случаях, предусмотренных законом (абзац первый).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 - 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях с САО «РЕСО-Гарантия» по поводу взыскания страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, штрафа, в том числе осуществлять юридическую консультацию, сбор доказательств, составлять заявление, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы в суде первой инстанции (п.п 1.1 договора).

Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

В подтверждение получения ФИО1 денежных средств суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного договора, поверенный составлял и подавал документы по досудебному порядку урегулирования спора, настоящее исковое заявление.

С учетом сложности дела и периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 – 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен им в связи с нарушением ее прав как потребителя.

На основании статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию 8 512,93 руб. государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 150 992 рубля страхового возмещения, 350 301 рубль неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 75 496 рублей штрафа, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) 150 992 рубля страхового возмещения, 350 301 рубль неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 75 496 рублей штрафа, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в бюджет г. Иркутска 8 512 рублей 93 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023

38RS0032-01-2023-002436-54