Дело № 2-548/2026

УИД 33RS0002-01-2025-007072-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 15 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Красноперекопского района города Ярославля, действующего в интерес ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Красноперекопского района города Ярославля, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что Прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства в сфере информационно-телекоммуникационных технологий.

По результатам проверки установлено, что ОМВД России по Красноперекопскому городскому району 23.01.2024 возбуждено уголовное дело №12401780038000044 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1.

Предварительным следствием установлено, что 22.01.2024, путем обмана и злоупотребления доверием дочери ФИО1 ФИО4 неустановленные лица завладели денежными средствами в размере 530 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Из протокола допроса <данные изъяты>

Общая сумма денежных средств, переведенных дочерью ФИО1 неизвестным лицам, составила 530 000 рублей.

Органами предварительного расследования установлено, что 22.01.2024 через устройство РОСО М7 на счет ПАО «Сбербанк» № 40817810310003147613 произведено пополнение на сумму 342 000 рублей, получатель ФИО3.

По информации ПАО «Сбербанк» от 02.02.2024 ФИО3 имеет счет № 40817810310003147613.

Также, органами предварительного расследования установлено, что 22.01.2024 через устройство РОСО М7 на счет ПАО «Сбербанк» № 40817810710002822186 произведено пополнение на сумму 188 000 рублей получатель ФИО2.

По информации ПАО «Сбербанк» от 02.02.2024 ФИО2 имеет счет №40817810710002822188.

При этом ФИО1 никаких денежных или иных обязательств перед ФИО3 и ФИО2 не имела.

Также дочь ФИО1 ФИО4 никаких денежных или иных обязательств перед ФИО3 и ФИО2 не имела.

Материалами уголовного дела, а также из пояснений ФИО4 установлено, что никакие рублевые коды криптовалюты ФИО4 у ФИО3 и ФИО2 не покупала, договоры купли-продажи не заключались.

Также, участником сделки по приобретению криптвалюты у ФИО3 и ФИО2 ФИО4 не являлась, в письменном виде сделки не заключались.

Учитывая, что ФИО3, ФИО2 не являлись собственниками полученных денежных средств, не имели законных оснований для их получения от ФИО1, на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Прокурор полагает, что в результате действий ответчиков ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния её здоровья, длительный период времени она находилась в тяжелом материальном положении, испытывала депрессию, появились проблемы со сном, мучают головные боли, повысилось артериальное давление и другие проблемы со здоровьем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор в защиту интересов ФИО1 просит: взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 342 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 188 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель процессуального истца, материальный истец в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Ответчики ФИО3, ФИО2. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что следователем следственного отдела ОМВД России по Красноперекопскому городскому району 23.01.2024 возбуждено уголовное деле №12401780038000044 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что в период с 16 часов 46 минут до 20 часов 58 минут 22.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО4, завладело денежными средствами в общей сумме не менее 533 500 руб., принадлежащими ФИО1, находящихся на различных банковских счетах, оформленных на имя ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере.

ФИО1 представлены сведения об осуществленных с ее карт безналичных платежах на общую сумму 533 500 руб.

ПАО «Сбербанк» представлены сведения о поступлении на банковские счета ФИО3 и ФИО2 денежных средств в сумме 342 000 руб. и 188 000 руб. соответственно.

Постановлением от 23.01.2024 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, ей причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывала им благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств на счета ответчиков, между ФИО1 (а равно ее дочерью ФИО4) и ответчиками не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО3 на банковский счет №40817810310003147613, открытый на его имя, денежных средств принадлежащих ФИО1 в сумме 342 000 рублей, а ответчиком ФИО2 на его банковский счет №40817810710002822188 в сумме 188 000 руб. не имелось, в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

С ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 342 000 руб. и 188 000 руб. соответственно.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым ответчики были бы привлечены к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных действий в отношении потерпевшей ФИО1, суду не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п.9 п. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 050 руб., с ответчика ФИО2 – 6 640 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Красноперекопского района города Ярославля, действующего в интерес ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина