Дело №2-787/2022

УИД 42RS0008-01-2022-000645-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 декабря 2022 года

гражданское дело №2-787/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО Талисман» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СО Талисман» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что с участием автомобиля истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-траспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения, но в компенсации было отказано. Согласно решению службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика АО «СО «Талисман» взыскано страховое вмещение в сумме 186 700 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «СО «Талисман» указанного решения, взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по оплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 186 700 рублей в счет страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истцу подлежит выплата в размере 351 300 рублей. Ввиду изложенного недоплата страхового возмещения составила 164 600 рублей, согласно следующему расчету: 351 300 - 186 700 = 164 600 рублей. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 20 дней с даты его получения. В случае неисполнения указанной обязанности страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, крайний срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 551 300 рублей составила 707 606 рублей (просрочка 202 дня) согласно следующему расчету: 351 300 рублей / 100 X 202 дня = 707 606 рублей. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 7 дней) на сумму 164600 рублей составляет 1646 рублей, согласно следующему расчету: 164 600 рублей /100 X 7 дней = 1 646 рублей.

Истцу действиями ответчика по невыплате, в полном объеме, суммы страхового возмещения причинен моральный вред, ввиду того, что она была лишена возможности эксплуатировать автомобиль, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, тратить свое личное время на это, обращаться в суд за защитой своих законных интересов. Учитывая так же длящийся характер нарушения прав, истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумму размером 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истцом были понесены расходы в размере 12 500 рублей за изготовление экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

В связи с изложенным, и уточненными требованиями, просит взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 151 619,86 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 613,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы в размере 12 500 рублей за изготовление экспертного заключения, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д.5-8 т.1, л.д.37-41 т.2).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35-36) в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика АО «СК «Талисман» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, считал необходимым применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовых санкций (т.1 л.д. 190-191, т.2 л.д. 53-54, л.д.111-112 т.2).

Представитель финансового уполномоченного ФИО10 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 14.01.2022г. (т.1 л.д.90-91), в суд представил письменные объяснения, согласно которым полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, решение которого считает законным и обоснованным. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя (т.1 л.д.88-89).

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив письменные материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002г. за №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст.14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобилями марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 (т.1 л.д.152 оборот).

Право собственности ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (т.1 л.д.151 оборот).

Как следует из материалов дела ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизирован информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 52823).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО <данные изъяты> (т.1 л.д.152 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д. 154-155оборот).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 157оборот-158).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Антарес», объем заявленных повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично. Повреждения обивки спинки сиденья переднего правого и обивки двери задней правой противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-144).

АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования (т.1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» поступила претензия от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 351 300 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 147 оборот).

В обоснование своих требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертно-судебная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 659000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 351300 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 170-188).

В ответ на претензию АО «СО «Талисман» уведомило ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку образовавшиеся повреждения, не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП (т.1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 351 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей.

Уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт» в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением которой, повреждения двери передней правой, двери задней правой, ручки двери задней правой, стекла двери задней правой, уплотнителя нижнего стекла двери задней правой, уплотнителя верхнего стекла двери задней правой, рамы правой, уплотнителя внутреннего стекла двери задней правой, обивки двери задней правой, шторки стекла двери задней правой могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения обивки спинки сиденья переднего правого, уплотнителя проема дверей правых не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-234).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 186 700 рублей 00 копеек.

Разъяснено, что решение подлежит исполнению АО «СО «Талисман» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СО «Талисман» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Требование ФИО2 о взыскании с АО «СО «Талисман» расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения (л.д. 22-28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» осуществило перечисление денежных средств истцу в размере 186 700 рублей в счет возмещения страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 243оборот).

Истец был не согласен с размером ущерба, установленным ответчиком и финансовым уполномоченным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд.

Поскольку вопросы отнесения повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и определение стоимости восстановительного ремонта являются обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, по ходатайству представителя истца, на основании определения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> мог получить следующие повреждения: <данные изъяты>

У эксперта нет оснований технического характера считать указанные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствующими обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, при устранении повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 419 800 руб. (Четыреста девятнадцать тысяч восемьсот рублей); с учетом износа 227 000 руб. (Двести двадцать семь тысяч рублей). Средняя стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 438 400,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа не превышает среднюю стоимость его аналога на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (419800 рублей < 438400 рублей), то проведение восстановительного ремонта, в соответствии с (2), экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производится (л.д.210-225 том 2).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертизы по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», эксперт включён в государственный реестр экспертов – техников Министерства Юстиции РФ, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение эксперта в порядке ст.67 ГПК, находит его отвечающим требованиям ч.1 и ч.2 ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, считает возможным принять заключение эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, что обуславливает отсутствие необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что ответчик - страховая компания АО «Талисман» выплатила истцу страховое возмещение в размере 186 700 рублей, а из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> при условии, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>,образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа: 419800,00 рублей, с учетом износа: 227 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, разница в сумме, выплаченной ответчиком, и сумме, определенной судебными экспертами составляет менее 10 процентов (186700,00 рублей х 100% : 227 000,00 рублей = 4,2 %). В данном случае расхождение в результатах расчетов следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы представителя истца, о том, что нарушены были права истца на осуществление ремонта автомобиля, судом не принимаются во внимания.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО с учетом расчета в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

С учетом указанных положений с ответчика может быть взыскана только стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст.15.2 Закона об ОСАГО требования к организациям восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.(п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно ст.17 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию истец просил произвести страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств, о необходимости организовать восстановительный ремонт на СТО, не отвечающим требованиям, установленным ст.15.2 Закона об ОСАГО не заявлял. Все последующие претензии истца также сводились к необходимости доплаты страховой выплаты именно в денежном выражении.

Кроме того, обращаясь к финансовому уполномоченному, а также с настоящим иском в суд, истцом также ставился вопрос о доплате страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.52 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, истец самостоятельно реализовал свое право на выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, заявив требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в то время как имел возможность потребовать обязать ответчика организовать восстановительный ремонт, при этом отказа от полученного страхового возмещения путем перечисления денежных средств суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что на день вынесения решения суда ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме 1867000,00 рублей, то есть в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере у суда не имеется.

Разоещая заявленные требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день подачи искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этих убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с необходимыми для осуществления страхового возмещения документами ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком полная выплата страхового возмещения была сразу не произведена, выплачена в срок по решению финансового уполномоченного сумма в размере 186700,00 рублей, то требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска)

186700,00 рублей х 1% х 208 дней=388 336,00 рублей

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Представителем ответчика АО «Талисман» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (т. 2 л.д.111-112).

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что решение финансового уполномоченного было исполнено в срок, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела и несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо применить положения ст.333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости снизив размер неустойки с 388336,00 рублей до суммы выплаченного страхового возмещения в размере 186700,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Взыскание штрафа от суммы неустойки Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено, поскольку судом истцу отказано в взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в нарушении сроков доставки приобретенной мебельной продукции, был установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины, продолжительность неисполнения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 2000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, в размере 12500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43 т.2).

Суд считает, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12500,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, возмещению истцу за счет ответчика подлежит сумма в размере 5220,00 рублей из расчета: 4920 рублей (требования имущественного характера)+300 рублей (моральный вред).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО Талисман» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман», <данные изъяты>, место нахождение: <...>,

в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 186 000, 00 рублей;

-компенсацию морального вреда - 2000, 00 рублей,

- расходы на составление экспертного заключения - 12500, 00 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман», <данные изъяты>, место нахождение: <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5220 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 27.12.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий