Решение по делу № 2-2604/2023 от 28.09.2023

УИД 16RS0047-01-2023-002677-56

Дело № 2-2604/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РОО по защите прав потребителей «Голос потребителя» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) уплаченных по договору денежных средств в размере 91 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 15 673 рублей 91 копейки, процентов, уплаченных на сумму договора – 24 504 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2021 г. между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <***>, по которому заемщик получил кредит в сумме 854 792 рубля 54 копейки сроком на 48 месяцев, под 13,99 % годовых. При оформлении кредитного договора он также заключил договор с ООО «Прогресс» «AUTOSAFE» № 1640203752 «Medium», который является смешанным, содержащим в себе элементы опционного и абонентского договора. Цена абонентского обслуживания – 12 000 рублей, плата по опционного договору – 79 200 рублей. Общая сумма договора составляет 91 200 рублей. Однако услуги по договору истцу не оказывались, фактических расходов исполнитель не понес.

10 июня 2021 г. истец направил ответчику требование, в котором просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства. Данное уведомление вручено ответчику 15 июня 2021 г. Истцу денежные средства возвращены не были.

Представитель РОО в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица – ПАО «РОСБАНК» в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 31 мая 2021 г. между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <***>, по которому заемщик получил кредит в сумме 854 792 рубля 54 копейки сроком на 48 месяцев, под 13,99 % годовых.

В тот же день, между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор «AUTOSAFE» № 1640203752 «Medium», который является смешанным, содержащим в себе элементы опционного и абонентского договора. Период действия договора установлен сторонами в 31 мая 2021 г. по 30 мая 2023 г.

Согласно условиям абонентской части договора ответчик обязался в период действия договора (24 месяца) предоставить истцу абонентское обслуживание по оказанию услуг «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

По условиям опционной части договора в случае предъявления истцом требования об исполнении опциона ответчик обязуется выдать независимые гарантии, а истец получает право требования от ответчика денежных платежей на условиях, указанных в независимых гарантиях, являющихся приложениями к договору.

Абонентская плата за весь период действия договора составила 12 000 руб., цена договора в опционной части – 79 200 рублей (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Цена договора истцом оплачена надлежащим образом в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Письменное заявление истцом подано в ООО «Прогресс» 10 июня 2021 г., получено уполномоченным представителем ответчика – 15 июня 2021 г., следовательно, в эту дату прекратил действие договор, заключенный между ними, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается несение ответчиком расходов по опционному и абонентскому договору от 31 мая 2021 г., учитывая безусловное право потребителя на отказ от договора, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по опционному и абонентскому договору денежных средств в размере 91 200 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.1.2.5 договора стороны предусмотрели выдачу гарантий только по требованию ФИО1

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пунктах 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд при толковании заключенного сторонами соглашения исходит из буквального содержания условий договора от 31 мая 2021 г. и установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. Указанное соответствует также и природе обязательства, возникающего по опционному договору. При этом ответчиком доказательств обращения истца к ответчику с требованием об исполнении опциона не представлено.

Сама по себе передача ответчиком истцу текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Прогресс» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного и абонентского обязательства ФИО1 в ООО «Прогресс» не обращалась.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что требование истца о возврате цены опциона не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, с ООО «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2021 г. по 30 мая 2023 г. в размере 15 673 рубля 91 копейка.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных им процентов по кредитному договору в размере 24 504 рублей 04 копеек, удовлетворению не подлежат.

Сам по себе возврат платы по указанному соглашению не подтверждает доводы истца о том, что он понес вышеуказанные убытки, поскольку основания для возврата является его волеизъявление об отказе от услуг по опционному договору.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика об отказе в возврате платы по спорному договору и возникновением убытков, то есть, что именно действия ответчика послужили условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков. Так, согласно указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключая кредитный договор и одновременно абонентский, опционный договор, оплата по которому в размере 91 200 рублей вошла в сумму кредита, истец осознавал и был согласен на получение данной суммы в кредит и перечисление её банком на счет ответчика. Соответственно, данная услуга не является навязанной истцу услугой, и он имел возможность отказаться от заключения абонентского, опционного договора, а также получения по нему оплаты в кредит при несогласии с условиями договоров, вся информация о договорах была истцу предоставлена, однако он выразил волю на заключение абонентского, опционного договора и внесение оплаты по нему, которую он берет тоже в кредит. Согласившись на получение данной суммы в кредит, истец добровольно взял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в который вошла и оплата по абонентскому, опционному договору. В связи с чем начислялись банком, в том числе и на эту сумму проценты за пользование, а не в результате виновных действий ответчика, не возвратившего в полном объеме денежные средства по заявлению истца о добровольном отказе от услуг по договору.

При возврате ответчиком оплаты по абонентскому, опционному договору истец, требуя в качестве убытков проценты по кредиту, начисленные именно на эту сумму за спорный период, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вынужденность несения таких расходов. При своевременном возврате ответчиком в добровольном порядке денежных средств по заявлению истца, условия кредитного договора по сумме кредита и начислении процентов остались бы неизменными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 936 рублей 96 копеек (91 200 + 15 673,91+5000)/2. При этом в пользу РОО и потребителя подлежит взысканию по 50 % данной суммы штрафа, т.е. по 27 968 рублей 48 копеек.

Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа суд оставляет без удовлетворения, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 637 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) плату по опционному и абонентскому договору в размере 91 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 673 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 968 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» (ИНН <***>) штраф в размере 27 968 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 637 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева