Дело № 2-4656/23 25 июля 2023 года
УИД 78RS0019-01-2022-016805-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.
при секретаре Серовой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, процентов, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований пояснил, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты>, № № (далее – Автомобиль), цена Автомобиля составила 2 649 000 руб., часть цены договора оплачена за счет кредитных денежных средства. При заключении договора купли-продажи истцом были приобретены дополнительные услуги помощи на дорогах по тарифному плану «Программа 1», состав которых определен в выданном истцу Сертификате на круглосуточную квалифицированную поддержку №. Данные услуги включают 6 устных консультаций, 1 обращение к медицинскому юристу, 2 раза – медориентирование. Стоимость подключения к Программе 1 составила 207 000 руб. Также в пакет услуг по Сертификату включены непосредственно страховые услуги по страхованию истца по ряду страховых случаев, страховая премия составила 9 315 руб. О факте приобретения указанных дополнительных услуг истец узнал постфактум. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено заявление о расторжении договора оказания услуг комплексного абонентского обслуживания и о возврате уплаченных денежных средств в размере 207 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» об отказе от услуг страхования и с просьбой осуществить возврат уплаченных по договору страхования денежных сумм. Аналогичное обращение было направлено истцом и в ООО «Соло», которое согласилось в части требований о расторжении договора, однако осуществлять возврат денежных средств истцу отказалось.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с него в свою пользу 207 000 руб. уплаченных по договору денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 138 руб. 39 коп., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 35 371 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивал на том, что между сторонами возникли обязательства из абонентского договора, ввиду чего оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Согласно абонентскому договору, условия которого истец акцептовал, присоединившись к Оферте (Правила предоставления продуктов ООО «Соло»), при направлении заявления о расторжении абонентского договора по истечении 14 дней со дня его заключения, денежные средства, внесенные клиентом, возврату не подлежат. Истец пропустил 14-дневный срок на отказ от абонентского договора, в связи с чем утратил право требования возврата денежных средств.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, поручил представление своих интересов в суде адвокату Рамишвили И.П., действующему на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо – ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о мести и времени судебного заседания судом извещено, причин неявки в судебное заседание не пояснило.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав позицию стороны истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» в целях приобретения автомобиля. Между дилером и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12-14), цена договора оплачена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).
Одновременно с заключением договора купли-продажи истцом было принято решение о заключении с ООО «Соло» договора от ДД.ММ.ГГГГ № (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, далее – также Договор), по которому в рамках услуги тарифного плана «Программа 1» провайдер услуг (ООО «Соло») обязалось оказать в течение срока действия сертификата (3 года) услуги в виде устной консультации с российскими врачами (6 раз), медюриста, медориентирования, страхования от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Стоимость услуг определена в размере 207 000 руб. (л.д. 41).
Оказание перечисленных в Сертификате консультационных услуг медицинского характера осуществляется силами ООО «<данные изъяты>», на основании заключенного между указанными юридическими лицами договора №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется по заданию ООО «Соло» оказать услуги в пользу третьих лиц (клиентов) по консультированию медицинскими специалистами (л.д. 134-135).
Также в указанный сертификат входят и дополнительные страховые услуги, предоставляемые ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а именно: страхование по страховым рискам смерть застрахованного, инвалидность, страховая сумма – 2 300 000 руб., страховая премия – 9 315 руб.
Оплата дополнительных услуг по Сертификату в размере 207 000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).
Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из Договора, содержанием которых являются два вида обязательств ответчика: оказание услуг медицинского характера (оказывает партнер ответчика – ООО «<данные изъяты>» и оказание непосредственно страховых услуг (оказывает партнер ответчика – ООО «СК «Ренессанс Жизнь»).
При заключении Договора истец получил сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1». Данный сертификат подтверждает заключение истцом абонентского договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «Соло», в соответствии с которым истец имеет право потребовать от ООО «<данные изъяты>» оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера в течение трех лет.
Условия договора изложены в Сертификате и Оферте (Правилах комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» (л.д. 50-54). Стороной по договору («провайдером») является ООО «Соло», поставщиком услуг является ООО «<данные изъяты>».
Правовой анализ условий Договора в части предоставления информационных услуг медицинского характера позволяет квалифицировать его как абонентский договор.
Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Договор с истцом оформлен действиями агента – ООО «<данные изъяты>», являющегося, в свою очередь, агентом АО «ФИО2» на основании агентского договора N 20210413/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ООО «Соло» (л.д. 116-120).
В соответствии с агентским договором ООО «Соло» поручило ООО «ФИО2» от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия по информированию клиентов об услугах ООО «Соло», по заключению клиентами с ООО «Соло» при посредничестве ООО «ФИО2» абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами.
Согласно ответу АО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, АО «ФИО2», действуя как агент ООО «Соло», принимает оплату от клиентов ООО «Соло» с последующим перечислением полученных сумм в ООО «Соло». Обязательства по сделке перед клиентом возникают непосредственно у «Соло» как принципала (л.д. 115).
Ответчик в возражениях на исковое заявление факт получения от ООО «ФИО11» денежных средств, уплаченных истцом во исполнение обязательств по Договору, не отрицал.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.
Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от договора, возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
С учетом заключения абонентского договора на срок 3 года и отказа потребителя от договора менее чем через месяц после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 779, 781 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму премии по договору в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения договора сроку оказания услуг по договору.
Обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств лежит на стороне ответчика.
Срок, в течение которого действовал абонентский договор, составил 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Стоимость абонентского договора (за вычетом стоимости непосредственно страховых услуг, оказываемых СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», в размере 9 315 руб.) составила 197 685 руб.
Расчет суммы подлежащей возврату абонентской премии: 197 685 - (197 685 / 1095 х 20) = 194 069 руб. 75 коп.
Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право потребителя на отказ от договора, то есть какие-либо работы не выполнялись. Ответчик должен был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжал неправомерно их удерживать.
Одновременно с этим, ответчик, действуя в качестве агента СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» получил от истца в счет уплаты страховой премии 9 315 руб. по договору страхования. Однако доказательств перечисления полученных от истца денежных средств страховщику ответчик не представил. Также из ответа СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» на претензию истца не следует, что страховщик получил от ответчика в счет уплаты за истца страховой премии по договору личного страхования, также страховщик не подтвердил возникновение с истцом отношений по договору личного страхования.
При таких обстоятельствах, денежная сумма уплаченная истцом ответчику в качестве страховой премии и не перечисленная последним страховщику является неосновательным обогащением ответчика и в отсутствие правовых оснований ее удержания подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 194 069 руб. 75 коп. + 9 315 руб., а всего 203 384 руб. 75 коп.
Ответчик получил требование истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Доводы ответчика о том, что положения ст. 31 Закона о защите прав потребителя не подлежат применению к требованию о возврате денежных средств при отказе от договора по инициативе потребителя судом отклоняются, поскольку из буквального содержания указанной нормы, она распространяется на все случаи заявления потребителем требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.
Таким образом, ответчик должен был осуществить возврат денежных средств по Договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было. Соответственно, удержание ответчиком денежных средств истца с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, на них подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.
Как указано в ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В настоящем деле подлежит применению именно ст. 395 ГК РФ, поскольку отказ от договора является инициативой истца в отсутствие нарушений договора со стороны ответчика. Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в данном случае применению не подлежат.
Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
8
365
936,13
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
308
7,5
365
12 871,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2
8,5
365
94,73
Сумма процентов: 13 902,61 ?
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13 902 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя-истца со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая характер и длительность допущенного нарушения.
Вопреки доводам ответчика, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по несвоевременному возврату уплаченных по Договору денежных средств, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца как потребителя не выполнены.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, равный 113 643 руб. 68 коп.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения. Заявление ответчиком о несоразмерности суммы штрафа является ничем не подтвержденным абстрактным утверждением, суть которого сводится к субъективному несогласию с размером заявленного ко взысканию штрафа. Судом, напротив, последствия отказа ответчика добровольно удовлетворить законное требование истца по возврату абонентской премии признаются существенными и весомыми, для восстановления нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд, денежные средства ответчиком истцу не возвращены по настоящее время, незаконно удерживаются более 10 месяцев.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика суммы убытков в виде расходов истца на уплату процентов по кредитному договору с ООО «<данные изъяты>» в размере 35 371 руб. 47 коп. Как пояснил истец оплата Сертификата была осуществлена за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком под 18,9% годовых, ввиду чего у истца образовались убытки в виде уплаты банку процентов за пользование соответствующей частью кредитных средств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требований.
В данном случае, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу и начислением истцу процентов за пользование кредитом. Истец по своей воле вступил в договорные отношения с банком, получил кредит до момента совершения ответчиком действий по нарушению обязательства и не в связи с таким нарушением. Учитывая изложенное, истец сам выбрал способ оплаты Сертификата, используя кредитные средства, данный выбор не предопределен действиями ответчика по нарушению обязательства. При этом за незаконное пользование денежными средствами истца с ответчика взыскана установленная законом санкция в виде процентов по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В доказательство несение расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 08.08.2022, заключенное с адвокатским бюро Ленинградской области «<данные изъяты>», согласно которому адвокат обязался оказать истцу помощь по делу о защите прав потребителей (составление претензии и ведение дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по иску к ООО «Соло», ООО «<данные изъяты>», размер гонорара определен сторонами соглашения в размере 50 000 руб. (57).
Фактическое несение расходов на оплату вознаграждения адвоката подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 42).
Оценив характер и категорию спора, объем собранных по делу доказательств, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает разумными расходы на представителя, понесенные по настоящему делу, при рассмотрении в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 472 руб. 87 коп.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 203 384 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 902 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113 643 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 472 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.