Решение по делу № 2-3560/2022 от 02.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

дело № 2-37/2023 УИД 66RS0029-01-2022 -004756-84

Мотивированное решение составлено 02.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 01 февраля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 49125 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.08.2022 г. в размере 11795 руб. 98 коп., судебных расходов в размере 2028 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2021 между ФИО4 и ФИО5 был заключён договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, ФИО4 предоставила нанимателю в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата составляла 22000 руб. за каждый месяц. Стоимость арендной платы за первый месяц аренды 20500 руб. 00 коп. Оплата осуществляется путем перевода на карту (п.4 договора). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, после смерти отца у него возникло право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также собственниками указанной квартиры являются ФИО6 (1/4 доли) и ФИО3 (1/2 доли). ФИО4 является дочерью ФИО3 Свидетельство о праве на наследство получено им на ? доли в указанной квартире и право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Его отец ФИО7 умер 14.05.2021 и с указанной даты ? доли в квартире по адресу: <адрес> принадлежит ему. Ответчик в период с октября 2021 года по июнь 2022 г. получала денежные средства за сдачу квартиры в аренду в размере 22000 руб. ежемесячно и расходовала указанные средства по собственному усмотрению. Получение денежных средств подтверждается копиями чеков Сбербанк онлайн, где отправителем указана Алена Станиславовны Т., а получателем Екатерина Андреевна Х. Проживание в квартире ФИО5 подтверждается распиской. При таких обстоятельствах, в отсутствии правовых оснований ответчиком были получены денежные средства за аренду его ? доли в квартире. Размер полученного ответчиком неосновательного обогащения составляет 49125 руб. Расчет: арендная плата за период с 24.10.2021 г. по 24.06.2022 г.= 20500 ( за первый месяц) + 22 000 руб. 00 коп. х 8 (с ноября по июнь)= 196500 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Согласно произведенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11795,98 руб. на 30.08.2022 г. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2028 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 395, 1102, 1107, 1113, 1152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование денежными средствами, размер которых по состоянию на 12.12.2022 г. составляет 3995 руб. 45 коп. окончательно просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 49125 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2022 г. в сумме 3995,45 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2028 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 12.10.2022 г. для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены нотариус Арсеньевского нотариального округа Приморского края ФИО8 и ФИО5

Определением суда от 12.12.2022 г. изменено процессуальное положение ФИО3 с третьего лица без самостоятельных исковых требований на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, участвующая в деле по средствам ВКС на базе Советского районного суда г. Владивостока, исковые требования истца поддержала по доводам искового заявления, с учетом заявленного уточнения исковых требований, дополнительно пояснив, что надлежащим ответчиком считают именно ФИО4, исковых требований к ФИО3 не предъявляют. Именно ФИО4 получала денежные средства от сдачи квартиры в наем. На исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала. ФИО4 получала от ФИО5 средства также с иного счета.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного заявления по существу иска, пояснив, что в браке с ФИО7 состояла в браке, в августе 2020 г. брак был расторгнут. В браке была приобретена квартира по адресу: <адрес> для дочери ФИО6 После смерти ФИО7 истцу была выделена ? доли в данной квартире. Дочь ФИО4 ей пояснила, что поступило предложение о сдаче квартиры в аренду, и так как у нее не было дохода, она не могла нести расходы по ее содержанию, она одобрила данную сделку. Все денежные средства, полученные от ФИО10 ФИО4 отправляла ей. Согласно чекам Сбербанка ФИО4 были получены средства в размере 130500 руб. 00 коп., ? доли от этой суммы составляет 32625 руб. 00 коп. расчет процентов также произведен неверно, составляет на 30.08.2022 г. 2303 руб. 92 коп. Получение от сдачи квартиры средства она использовала для оплаты коммунальных услуг, так как не работала, сдача квартиры являлась ее доходом, позволяющих уплачивать все платежи и налоги. ФИО1 также не оплачивал свою часть коммунальных платежей. Расходы по оплате коммунальных платежей составили 51045 руб. 52 коп., из которых 12761 руб. 38 коп. задолженность ФИО7 Таким образом, ? от суммы арендных платежей и процентов составляет 38982 руб. 92 коп. Арендные платежи ФИО5 вносились, кажется, до июня, а затем ФИО1 стал предъявлять претензии, испугал ее и она съехала. Полагала, что именно она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полученные от сдачи квартиры средства ее дочь ФИО4 передавала ей. Считает, что сумма, которую требует взыскать истец, подлежит снижению на сумму расходов, понесённых ею по оплате коммунальных услуг за квартиру, приходящихся на ? доли истца, то есть 12761 руб. 38 коп.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в ходе судебного разбирательства полном объеме, пояснив, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена в совместную собственность ФИО3 и ФИО7 в целью обеспечения жильем их дочери - ФИО6 После смерти ФИО7, ФИО3 с согласия ФИО1 обратилась к ней с просьбой о доверительном управлении данной квартирной, в том числе, сдаче ее в аренду. К ней обратилась сотрудник агентства недвижимости с предложением заселить квартиранта ФИО5 Получив одобрение ФИО3, она дала согласие на заселение. Поскольку агентство сотрудничало с ней, договор был оформлен на ее имя, но подписан он ею не мог быть, так как она проживала в Свердловской области. Все денежные средства, полученные от ФИО11 она отправляла ФИО3 Расчет полученных от ФИО5 сумм истцом произведен неверно, так как за период с 24.10.2021 г. по 23.04.2022 г. ею было получено 130500 руб. 00 коп. Сумма неполученных истцом средств за аренду квартиры составляет 32625 руб., а проценты за пользование денежными средствами составляют 2303 руб. 82 коп. Иные собственники квартиры ФИО3 и ФИО6 не имеют к ней претензий. Расходы по сохранению и содержанию наследственного имущества с момента смерти супруга несла ФИО3 ФИО1 не исполнял обязанность по содержанию имущества, с его стороны образовалась задолженность в размере ? доли от оплаченных коммунальных платежей, а именно 10110,37 руб. Полагает, что сумма 38982 руб. 92 коп. должна быть уменьшена на сумму задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг. ФИО1 отказывается вести диалог, всячески препятствует пользованию и распоряжению долевой собственностью. Просила применить к процентам положения ст. 333 ГК РФ, в иске истцу отказать.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований ФИО12 (ранее ФИО13), ФИО5, нотариус Арсеньевского нотариального округа Приморского края ФИО8 не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, ответчика ФИО4, ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, представленные отзывы и возражения, суд приходит к следующему:

В силу ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:<адрес> в порядке наследования после смерти ФИО7, последовавшей 14.05.2021 г. Также собственниками являются ФИО6(в настоящее время Бурман) (1/4 доли) и ФИО3 (1/2 доли), что следует из наследственного дела, открытого после смерти ФИО7, последовавшей 14.05.2021 ФИО4, дочь ФИО3, согласия последней, на основании договора от 24.10.2021 предоставила в наем ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок с 24.10.2021 г. по 23.09.2022 г. с взиманием арендной платы за каждый месяц в размере 22000 руб. 00 коп. за первый месяц – 20500 руб. 00 коп. Согласно чекам ПАО Сбербанк по операциям по счету карт, предоставленных по запросу суда выпискам о движении денежных средств по счетам, за период с 24.10.2021 г. по 23.04.2022 г. ФИО5 ФИО4 перечислила сумму в размере 130500 руб. 00 коп,. что также не оспаривалось ответчиками по делу.

Истец, его представитель полагают, что в связи со сдачей в аренду квартиры, где ? доли принадлежит истцу, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 49125 руб. 00 коп., на которые подлежать начислению проценты.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 полагают, что полученная от сдачи в аренду сумма составила 130500 руб. 00 коп., а ? от этой суммы составляет 32625 руб. 00 коп., на данную сумму подлежат начислению проценты. Полагают, что в связи с неисполнением истцом обязанности по содержанию наследственного имущества, данная сумма подлежит снижению на сумму понесенных ФИО3 расходов по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм прав, наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО1 с 14.05.2021 г.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.161-162 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен договор аренды от 24.10.2021 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ежемесячный арендный платеж 22000 руб. 00 коп., срок договора с 24.10.2021 г. по 23.09.2021 г., сторонами по которому являются ФИО4 и ФИО5 При этом, данный договор не подписан ФИО4

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО4 и ФИО3 не оспаривался факт предоставления указанного выше жилого помещения в аренду и получения денежных средств от ФИО5 в качестве арендных платежей в сумме 130500 руб. 00 коп.

Доказательств получения ФИО14 денежных средств от ФИО5 в большем размере истцом не представлено, доказательств этому в ходе судебного разбирательства не добыто.

Допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами судом установлено, что в связи с предоставлением ФИО4 ФИО5 в аренду квартиры, ? доли в которой принадлежит истцу, именно ФИО4 получен доход в виде денежных средств в размере 130500 руб. 00 коп., что следует из чеков ПАО Сбербанка, выписок по счетам, не оспаривалось ФИО4

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО4, как лицо, получившее доход от сдачи имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе у истца, в аренду.

Судом в качестве соответчика по иску привлечена ФИО3, вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что между ФИО4 и ФИО3 имелся договор доверительного управления имуществом, определяющий полномочия ФИО4 относительно данного имущества. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО4 В связи с вышеприведенными обстоятельствами, суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком является она, что не лишает в последующем ответчика ФИО15 права обращения к ней с регрессными требованиями.

Поскольку спорная квартира находилась в общей долевой собственности, доказательств наличия между сособственниками соглашения о сдаче квартиры в аренду суду не представлено, суд находит исковые требования истца к ответчику ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, в размере 32625 руб. 00 коп. (130500 руб. 00 коп. (полученный ФИО4 доход от сдачи имущества в аренду) : 4 (доля истца в данной квартире).

Суд также отклоняет доводы ответчика ФИО4 о том, что данная сумма должна быть уменьшена на сумму коммунальных платежей, внесенных ФИО3, поскольку неисполнение сособственником квартиры обязанности по оплате коммунальных платежей соразмерно его доли в имуществе и исполнение этой обязанности другим долевым сособственником является самостоятельным основанием для предъявления иска лицом, исполнившим обязательства к лицу, чью обязанность он исполнил. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, заявившая о несении ею обязанности по оплате коммунальных платежей в полном объеме за указанное жилое помещение с самостоятельными исковыми требованиями к истцу не обращалась. Правовые основания для зачета данных сумм отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком ФИО4 денежных средств в размере 32625 руб. 00 коп., на данную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.10.2021 г. по 01.02.2023 г., и, исходя из ключевой ставки банка России с учетом ее изменения в данный период, составляют 3344 руб. 34 коп. В силу положений закона и исковых требований истца, проценты подлежат начислению и далее, с 02.02.2023 г. и до фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2028 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 31.08.2022 г. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1196 руб. 52 коп., пропорционально части удовлетворённых судом исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 12, 14, 39, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 32625 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 г. по 01.02.2023 г. в сумме 3344 руб. 34 коп., с последующим их начислением с 02.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1196 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева