Решение по делу № 2А-1907/2023 от 02.06.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области.

74RS0005-01-2023-001371-94

Дело № 2а-1907/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в отказе отменить ограничения на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., просит обязать судебного пристава снять указанные ограничения.

В обоснование административного иска ссылается на то, что на основании соглашения об отступном банку передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: .... В отношении указанного имущества имеются ограничения на совершение регистрационных действий, установленные на основании постановления судебного пристава. Банком в адрес Металлургического РОСП направлено заявление о снятии ограничений. Страшим судебным приставом отказано в удовлетворении данного заявления. Наложенные запреты совершения действий, направленных на регистрацию в отношении недвижимого имущества, препятствуют праву залогодержателя зарегистрировать предмет залога в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Представитель административного истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что на удовлетворении исковых требований не настаивает в связи с добровольным исполнением требований административным ответчиком.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приход к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.В связи с чем, положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в Металлургическое РОСП г. Челябинска поступило заявление ПАО ФК Банк Открытие о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....

В ответ на данное заявление начальником Отделения старшим судебным приставом дано разъяснение о предоставлении недостающих документов для снятия запретов на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по постановлениям № 56755180/7428 от 12.04.2017 г., № 57983199/7428 от 15.05.2017 г., № 59340597/7428 от 09.06.2017 г. Снятие запретов невозможно по причине отсутствия идентификационных данных о запретах и уничтожения их в связи с окончанием срока хранения.

Для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава незаконными, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в действиях судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, а также старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска в данном случае противоправности, а также нарушений прав административного истца установлено не было.

Кроме того, на момент рассмотрения дела административным ответчиком добровольно удовлетворены требования истца, из представленной административным истцом выписки следует, что ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.