УИД 28RS0024-01-2025-000714-09
Дело № 2-367/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 г. г. Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,
при секретаре Черниковой Л.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском, указав, что 03 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине ответчика.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору добровольно страхования по риску «КАСКО». В связи с наличием страхового случая, истец, осуществляя свои обязанности по договору, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 350 595 рублей 66 копеек.
Истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 350 595 рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 11 265 рублей.
В судебном заседании 02 октября 2025 г. ответчик иск признал, о чем подал письменное заявление. Пояснил, что не оспаривает вину в ДТП и сумму ущерба.
В судебном заседании 20 октября 2025 г. ответчик иск не признал. Указал, что его вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена. Полагает, что ДТП произошло по причине плохих погодных условий, а также плохого состояния дорожного покрытия. В месте ДТП проводился ремонт дороги. Несмотря на то, что данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на иное лицо, на момент ДТП он управлял автомобилем на законном основании, поэтому ответственность за причиненный при использовании автомобиля ущерб несет только он. Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована, так как он забыл, что срок действия имеющегося полиса ОСАГО истек. Также пояснил, что вины ФИО2 в ДТП не было, повреждения причиненные автомобилю, которым управлял ФИО2 он (ответчик) не оспаривает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, порядок их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом соблюден. Представитель истца, третье лицо ФИО3 просили рассматривать дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2024 г. на 65 км 50 м автодороги Благовещенск-Свободный произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ГЦ ТЕХНО».
Из объяснений ФИО2 от 03 ноября 2024 г., следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>, по дороге Благовещенск-Свободный со стороны г. Свободного в сторону г. Благовещенска, на 66 км участке дороги, на котором проводился ремонт, из-за поворота со встречной полосы движения на его полосу движения вылетел автомобиль «<данные изъяты>, который ударил в левую заднюю часть его автомобиля.
Из объяснений ФИО1 от 03 ноября 2024 г. следует, что он двигался по автодороге Благовещенск-Свободный на автомобиле <данные изъяты>, со стороны г. Благовещенска в сторону г. Свободного, в районе 66 км автодороги в связи с погодными условиями и скользким покрытием дороги, попал колесом автомобиля в выбоину, после чего автомобиль на повороте вынесло на полосу встречного движения, он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>.
Из приложения к административному материалу следует, что в результате ДТП в автомобиле «<данные изъяты>» повреждены левая передняя фара, крепление левого габарита, в автомобиле «<данные изъяты>» повреждены задняя левая фара, заднее левое крыло, задний бампер, имеются крытые повреждения.
Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», на участке дороге, на котором проводятся дорожные работы, обустроен объездной участок дороги, что со стороны движения ответчика отмечено знаком 1.25. Также из схемы ДТП следует, что в момент ДТП имелось искусственное освещение, был снегопад, дорожное покрытие имело накат и гололед.
Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенское» от 03 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего покрытия и погодных условий, данные доводы какими-либо допустимыми доказательства не подтверждены.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю соблюдать такую скорость движения, которая с учетом видимости, дорожной обстановки, покрытия дороги позволит водителю постоянно контролировать транспортное средство.
Из объяснений ответчика, данных 03 ноября 2024 г. следует, что он не справился с управлением автомобиля.
В этой связи суд отмечает, что в схеме ДТП отсутствует указание на наличие следа торможения автомобиля «<данные изъяты>». Также на схеме ДТП не отражены выбоины в дорожном покрытии.
Оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки и видимости, не справился с управлением в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, что в результате произошедшего 03 ноября 2024 г. ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору добровольного страхования по программе «КАСКО», что подтверждается полисом от 02 ноября 2023 г.
Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована не была.
Ответчик указал, что на момент ДТП управлял транспортным средством «<данные изъяты>» на законном основании, то есть являлся законным владельцем источника повышенной опасности. У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика в данной части.
Истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 350 595 рублей 66 копеек.
При этом, из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в связи с указанным ДТП, истец, признав наличие страхового случая, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 350 595 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Указанная сумма определена на основании ремонта-калькуляции, представленной истцом, ответчиком не оспаривалась.
Учитывая изложенное, заявленный иск подлежит удовлетворению, в сумме 350 595 рублей 65 копеек, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 350 595 66 копеек не имеется.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина – 11 265 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>): в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 350 595 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 11 265 рублей.
В остальной части АО «МАКС» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Савельева
Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 20 октября 2025 г.
Председательствующий Ю.В. Савельева