Решение по гражданскому делу № 2-1917/2025
в окончательной форме принято 14.11.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, с учетом уточнения, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежную сумму в размере 234.435 руб., убытки в размере 4.000 руб., судебные расходы в размере 5.000 руб. и 8.033 руб. (том 2 л.д. 48).
В обоснование требований истец указал, что 26.10.2022 в 10 часов 35 минут в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств «Ниссан Х Трейл» г.р.з. №... под управлением ответчика ФИО3 и «Фольксваген Поло» г.р.з. №... под управлением водителя ААА и принадлежащий истцу.
Событие ДТП было признано страховым случаем и страховщик истца САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 51.565 руб.
Реальный размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта) была установлена в результате проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и составила 286.000 руб. Таким образом, невозмещенной остался ущерб на сумму 234.435 руб. Истец полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению лицом, виновным в причинении этого ущерба, то есть ответчиком ФИО3 (исковое заявление – том 1 л.д. 9-11).
Истец ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направил в адрес суда заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие, требования поддержал, настаивает на удовлетворении требований с учетом уточнения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме.
Доводы возражений ответчика сводятся к тому, что, поскольку непосредственно после ДТП стороны не оспаривали вину, характер и перечень видимых повреждений, а ответственность ответчика застрахована, то она не может являться надлежащим ответчиком. Кроме того, страховщиком истца произведена выплата вместо организации и проведения восстановительного ремонта.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Обсудив с представителем ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2022 произошло ДТП по вышеуказанному адресу с участием автомобилей автомобиля «Ниссан Х Трейл» г.р.з. №... под управлением ответчика и автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. №..., принадлежащий истцу, под управлением ААА
Из материалов дела усматривается вина ответчика, вину ФИО3 не оспаривает (наезд на стоящее транспортное средство).
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: облицовка бампера заднего, щиток задка нижний, крышка багажника, эмблема «Поло», габаритный фонарь задний левый сборе. Повреждения описаны в акте осмотра № 9030016 ... от 17.01.2022 (очевидно, что год 2022 указан ошибочно, так как заявление страховщику подано 11.01.2023, фото датированы 18.01.2023).
Ответчик оспаривал размер ущерба. Ранее спор был рассмотрен в порядке заочного производства, ответчик ходатайствовал о проведении автотехнической оценочной экспертизы. После отмены заочного решения ответчик ФИО3 повторно не заявляла ходатайство об оценке ущерба.
Суд полагает, что в качестве надлежащего доказательства может быть использован результат экспертного исследования ..., поскольку истец поддержал требования с учетом результатов, полученных экспертом этой экспертной организации.
Согласно заключению ... рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составит 286.000 руб. (том 2 л.д. 2-26).
Таким образом, невозмещенной после выплаты страхового возмещения осталась сумма 234.435 руб. (286.000 – 51.565).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Истец не оспаривает размер страхового возмещения, ответчик также не предоставил доказательства, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства может быть осуществлен за счет средств страхового возмещения.
В пункте 63 вышеуказанного Постановления разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд выше указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 51.565 руб. Размер страхового возмещения сторонами по делу не оспорен. Также ответчиком не доказан иной размер причиненного по его вине истцу ущерба.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ИП ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, сумма 234.435 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 8.033 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 5.000 руб., связанная с оплатой услуг по составлению иска. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд оставляет без удовлетворения, поскольку в основу решения положено экспертное заключение, полученное в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ... в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 234.435 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13.033 рубля 00 копеек, всего взыскать 247.468 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин