№2-3104/2022

УИД 61RS0006-01-2022-005017-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«11» октября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, о демонтаже самовольно установленных малых архитектурных форм,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в рамках мониторинга территории Первомайского района города Ростова-на-Дону на предмет соблюдения Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее - Правила), специалистом первой категории сектора инспектирования администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону ФИО1 был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена автостоянка с элементами внешнего благоустройства в виде ограждения по всему периметру указанной территории без согласования в установленном порядке, а также металлический бокс (пост охраны автостоянки), складирование мусора, в связи с чем указанным сотрудником составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях».

19.04.2022 в 16 часов 19 минуты по адресу: <адрес>, физическое лицо - ФИО2 совершил административное правонарушение, которое выразилось в следующем на момент проверки при инспектировании территории Первомайского района по данному адресу обнаружено, что в нарушении п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017, установил элемент внешнего благоустройства (МАФ) (ограждение, забор, фонари и опоры внешнего освещения, НТО, павильон), без согласования, а также допустил загрязнение территории общего пользования, что нарушает п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

Согласно Протокола № 4411 об административном правонарушении от 19.04.2022 года по адресу: <адрес>, ФИО2 установил элемент внешнего благоустройства (МАФ) (ограждение, забор, фонари и опоры внешнего освещения, НТО, павильон), без согласования, а также допустил загрязнение территории общего пользования. В пояснениях ФИО2 указал, что обязуется убрать самовольно установленные ограждение, забор, фонари и опоры внешнего освещения, НТО, павильон, территорию убрать, до 27.04.2022.

На основании протокола об административном правонарушении от 19.04.2022 № 4411 ФИО2 за самовольно установленные элементы внешнего благоустройства, (ограждение, забор, фонари и опоры внешнего освещения, НТО, павильон), за эксплуатацию которых без согласования, а также допущения загрязнения территории общего пользования постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 № 840/4497-2022 признан виновным по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-3C и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По состоянию на 27.06.2022 г. вышеуказанные нарушения Правил лицом, допустившим административное правонарушение, не устранены.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать самовольно установленные элементы внешнего благоустройства в виде ограждения, забор, фонарь и опоры уличного освещения, НТО, павильон, расположенные по адресному ориентиру: <адрес>, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0020711:14.

Представитель истца Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца ФИО3 не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Представитель третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2022 года ведущим специалистом сектора инспектирования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону составлен протокол № 4411 об административном правонарушении.

В протоколе № 4411 об административном правонарушении от 19.04.2022 года указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, физическое лицо ФИО2 установил элементы внешнего благоустройства (МАФ, ограда, забор, фонари, опоры уличного освещения, НТО, павильон), а также допустил загрязнение территории.

При этом, в протоколе об административном правонарушении, ответчик ФИО2 указал, что обязуется устранить допущенные нарушения, а именно убрать самовольно установленные ограждения, освободить участок от посторонних предметов и автотранспортных средств до 27.04.2022 года.

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 692/4411-2022 от 27.04.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 года № 272-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 15 главы 4 правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы №398 от 24.10.2017 года, на территории города запрещается устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка.

Как указано в главе 14 Правил благоустройства порядок установки и размещения малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» устанавливается правовым актом Администрации города Ростова-на-Дону. Малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства, установленные с нарушением требований настоящих Правил и порядка, установленного постановлением Администрации города, считаются самовольными и подлежат демонтажу. Устройство ограждений является дополнительным элементом благоустройства. Порядок установки ограждений земельных участков регулируется правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Учитывая, что на территории земельного участка с адресным ориентиром: <адрес> ответчиком были самовольно установлены элементы внешнего благоустройства в виде ограждения по всему периметру участка, земельный участок, используемый ответчиком под автостоянку, ему в аренду либо в собственность не предоставлялся; правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые или договорные основания для использования части земельного участка, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, ст.ст. 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленные элементы внешнего благоустройства в виде ограждения, забор, фонари и опоры уличного освещения, НТО, павильон, расположенные по адресному ориентиру: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020711:14.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года.