Решение по делу № 2-133/2023 от 22.05.2023

Дело № (2-2497/2022;)

42RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Протасевич Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

22 мая 2023 г.

Дело по иску ФИО1 к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" и просил взыскать страховое возмещение в размере 352128 руб.78 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 3521 руб.28 коп.за каждый день просрочки, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., оплата услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 176064 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в Новокузнецке на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по данному факту было установлено, что водитель Абдуллаев ЭтибарИсагоглы, управляя автомобилем <данные изъяты>/н № нарушил и. 8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>/н №, принадлежащим истцу.Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» страховой полис ТТТ №.Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику посредством направления почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в урегулировании убытка и в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в удовлетворении претензии.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИПЖариков А.С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 686 153 рубля 29 копеек, с учетом износа, составляет 352 128 рублей 78 копеек. За составление экспертного заключения была оплачена сумма в размере 5 000 рублей.Не исполненные обязательства страховщика составляют 352 128 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению уполномоченного, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. С данным решением не согласен.Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Абдуллаев ЭтибарИсагаоглы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347784,23 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 477 рублей 84 копейки за каждый день просрочки;сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей;сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей;сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 5 000 рублей;сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей;сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 рублей;компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;штраф в размере 173 892 рубля 11 копеек;сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей;сумму, уплаченную за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил, направил письменные возражения, в которых просил уменьшить размер неустойки, пени, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывать принцип соразмерности, по оплате услуг представителя учесть принцип разумности и категорию сложности дела.

Третье лицо ФИО3 Э.И.О. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Службой финансового уполномоченного направлены письменные объяснения с приложением документов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в Новокузнецке на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверки, проведенной по данному факту ОГИБДД <адрес>, было установлено, что водитель Абдуллаев ЭтибарИсагоглы, управляя автомобилем <данные изъяты>/н № нарушил и. 8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>/н №, принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2021г. установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>/н № нарушил и. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» страховой полис ТТТ №.

Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему документами было подано страховщику посредством направления почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик организовал проведение осмотра ТС участников ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в урегулировании убытка и в выплате страхового возмещения, поскольку массив повреждений <данные изъяты>/н № образован не одномоментно, то есть не в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следообразующего объекта не соответствуют заявленному следообразующему объекту.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в удовлетворении претензии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИПЖариков А.С. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 686 153 рубля 29 копеек, с учетом износа составляет 352 128 рублей 78 копеек. За составление экспертного заключения была оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

01.02.2021года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и страховой случай не наступил.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Отказывая в осуществлении страховой выплаты, АО «СК «Баск» указывало на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований основано на тех же доводах.

По заключению ООО ЭКЦ от 08.11.2021г., проведенному и составленному по направлению страховщика, отсутствует функциональная связь между событием исследуемого происшествия и повреждениями всех зон контакта автомобиля <данные изъяты>/н № при контактно-следовом взаимодействии с заявленным следообразующим объектом –автомобилем <данные изъяты>/н №. Следовательно, повреждения установленных зон контакта не могли образоваться при заявленном ДТП. В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля <данные изъяты>/н №, а именно: пятно первичного и вторичного контактных взаимодействий, а также общие и частные признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия - автомобиля <данные изъяты>/н №.

Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от 17.01.2022г., проведенному по направлению Службы финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты> не установлены.

Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>/н № были образованы в результате контакта с другими транспортнымисредствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>

Все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 12.10.2021г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Решая вопрос о назначении судебной экспертизы и оценивая представленные экспертные заключения, суд принимает во внимание следующее.

Как в заключении, составленном ООО « Экспертно-консалтинговый центр», так и в заключении, составленном ООО «АВТО-АЗМ», сделаны выводы о наличии ряда повреждений автомобиля в местах возможного контакта со вторым транспортным средством в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ При этом место расположения повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Однако, специалисты указывают, что механизм их образования не соответствует данным обстоятельствам.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и приложению к данному процессуальному документу в результате ДТП у автомобиля ФИО1 зафиксированы повреждения: передний бампер, антенна, переднее левое крыло, передняя левая фара, диск колеса передний левый

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД следует, что 12.1.2021г. двигаясь по <адрес> по крайней полосе стал участником ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе, начал резкое внезапное перестроение в правую полосу и он, заметив опасность, начал экстренно тормозить, но ДТП избежать не удалось.

Из объяснений А.Э.ИБ. следует, что ехал по <адрес>, стал перестраиваться слева направо, включил поворотник, но стал участником ДИП, получил удар справа.

Таким образом, ни ответчиком, ни причинителем вреда не оспаривался факт ДТП, обстоятельства ДТП и причинение в его результате повреждений автомобилю истца.

Также никем не оспорены и не опровергнуты данные о локализации повреждений автомобиля истца в результате данного ДТП.

Однако выводы специалистов о том, что все выявленные ими повреждения не могли образоваться одномоментно в условиях данного ДТП, не дают основания для вывода об отсутствии повреждений автомобиля в результате страхового случая, наличие которых, в том числе, зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Учитывая, что между имеющимися в деле заключениями и остальными материалами дела имелись противоречия, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, на передней левой угловой части <данные изъяты> повреждения переднего бампера, антенны габаритной, блок-фары, переднего крыла, диска колесного. Повреждения данных элементов имеют характер различного следообразования, т.е. имеются трассы различной направленности, как спереди назад, так и в обратном направлении, так как в предоставленном в материалах дела видеоматериале усматривается, что после столкновения водитель ТС <данные изъяты> применил торможение, а водитель ТС <данные изъяты>/н № после столкновения продолжил движение.

Также имеются как статические следы повреждений, так и динамические:

Статические следы образуются в процессе следового контакта, когда одни и те же точки чего объекта воздействуют на одни и те же точки воспринимающего. Точечное отображение наблюдается при условии, что в момент следообразования образующий объект перемещался в основном по нормали относительно плоскости следа.

Механические следы образуются, когда каждая из точек поверхности транспортного средства последовательно воздействует на ряд точек воспринимающего объекта. Точки образующего объекта получают так называемое превращенное линейное отображение. При этом каждой точке образующего объекта соответствует линия в следе. Это происходит при касательном перемещении образующего объекта относительно воспринимающего.

Передний бампер и габаритная антенна имеют динамические следы в виде царапин разной направленности и статические следы, в виде разрывов, отрывов фрагментов.

Переднее левое крыло имеет динамические следы в виде царапин разной направленности, иная деформация средней части переднего левого крыла ТС <данные изъяты>/н № имеет блокирующий характер возникновения, образована вследствие применения торможения на момент столкновения.

На левой блок-фаре имеются динамические следы в виде царапин разной направленности на отсеивателе и динамические следы, в виде разрыва крепления.

Диск колесный передний левый имеет следы эксплуатационного характера, в виде царапин лакокрасочного покрытия, также имеются следы разной направленности в виде задиров металла, образованные при ДТП.

Анализ характера повреждений следообразующего и следовоспринимающего ТС позволяет утверждать, что все перечисленные повреждения были образованы одномоментно, в результате данного ДТП, характер повреждений ТС <данные изъяты>/н № соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проведено с осмотром автомобиля, с учетом представленных материалов дела, согласуется с другими доказательствами.

Оценивая судебное экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», суд полагает его наиболее достоверным и полным, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено экспертом с учетом произведенного осмотра транспортного средства и сопоставления ранее сделанных фотографий при предыдущем осмотре, в то время как при составлении экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» осмотр транспортного средства не производился. Таким образом, заключение, составленное по обращению финансового уполномоченного, не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд полагает подтвержденным причинение повреждений автомобилю истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при указанных выше обстоятельствах. Данный случай является страховым.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2021 г. истцом было подано заявление в страховую компанию, с требованием произвести выплату страхового возмещения на реквизиты, предоставленные при подаче заявления о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Как определено заключением судебной экспертизы №0604/1 от 06.04.2023, составленному ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа в в в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 04.03.2021г. №-П, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа в результате ДТП 12.10.2021г. составляет: 347784, 23 руб. Стоимость восстановительного ремонта без эксплуатационного износа составляет 685909,13 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком расчеты не опровергнуты, доказательства иного размера не представлены.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с АО СК "БАСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение 347784,23 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление на выплату страхового возмещения поступило в АО СК "БАСК" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно указанными положениям закона выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По пункту 1указанного Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3указанного Постановления предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Вместе с тем, определяя периоды взыскания неустойки в твердой денежной сумме и взыскивая неустойку на будущее время до даты фактического исполнения денежного обязательства, суд применяет во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что сведений о том, что АО СК «Баск» не отказался от применения в отношении него моратория, в материалах дела и на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) не содержится, исключает из периодов начисления неустойки время действия моратория на банкротство (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Таким образом, количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 день

Расчет неустойки: 347784,23 руб. х 0,01 х 141 день = 490375,76 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130 дней.

Расчет неустойки: 347784,23 руб. х 0,01 х 130 дней = 452119,49 руб.

Таким образом, общая сумма исчисленной неустойки составляет:

490375,76 руб.+452119,49 руб.=942495,25 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае – по ходатайству ответчика в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соглашаясь с доводами мотивированного ходатайства АО СК "БАСК", а также учитывая очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств и с учетом обстоятельств дела, а именно: период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения страховщиком денежного обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд полагает, что до тех пор, пока страховщик не исполнил обязанность по полному возмещению ущерба, он обязан уплачивать неустойку в размере 1% в день. Права истца нарушены ответчиком, поскольку денежное обязательство истцом не исполнялось надлежаще, суд производит взыскание неустойки лишь до даты полного исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем нарушения прав ответчика в данном случае не происходит.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, следует взыскать с АО СК "БАСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму страховой выплаты 347784,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но в общей сумме, с учетом взысканных 100000 рублей, не более 400000 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного своевременно истцу страхового возмещения, исходя из расчета: 347784,23 рублей/2 = 173892,11 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд находит, что следует снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения обязательств АО СК "БАСК"по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, поведение истца, принцип разумности и справедливости суд полагает, что с АО СК "БАСК"в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб., подтвержденные квитанцией.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного поручения от 11.11.2021г. и квитанции, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 15 000 руб., 3000 руб. – составление претензии, 5000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 5000 руб. – составление искового заявления.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель истца принимал участие в одном судебном заседании). Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

Требования в части расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми, и не подлежат возмещению за счет страховщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 8708 рублей с АО СК "БАСК"в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК "БАСК" (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № ), страховое возмещение 347784,23 рублей; неустойку 100000 рублей, штраф 100000 рублей; денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы 40000 рублей; по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму страховой выплаты 347784,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но в общей сумме, с учетом взысканных 100000 рублей, не более 400000 рублей.

Взыскать с АО СК "БАСК" госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка 8708 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.