№ 2-775/2025 (УИД61RS0044-01-2025-000486-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО5, третье лицо - АО «Альфа Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО5, указав, что 25.07.2024 в 18 час. 30 мин. на 51 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota RAV4, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (собственником ТС является ФИО1); 2834 DE (GAZelle), г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственником ТС является ФИО5). Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, который управлял ТС 2834 DE и допустил наезд на остановившийся в попутном направлении из-за затора автомобиль Toyota RAV4 под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получили водитель ФИО6 и пассажиры ТС Toyota RAV4 ФИО7, ФИО8 25.07.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автомобиль Toyota RAV4, г.р.з. М 107 НН 29, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>, а также административным материалом по ДТП. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» в г. Архангельске. Ему выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 рублей. 11.11.2024 истец заключил договор № 54/11/24 с ИП ФИО9 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость ремонта определена экспертом в размере 1 484 800 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 9 500 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате. Таким образом, размер требований истца к ответчикам составляет 1 084 800 рублей (1484800 - 400000). Кроме этого, с целью получения правовой помощи истец был вынужден обратиться за юридическими услугами к ИП ФИО9 по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате от 27.02.2025 на сумму 10 000 рублей и от 27.03.2025 на сумму 10 000 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, на оплату госпошлины в суд. Поскольку ТС 2834 DE, которым управлял ФИО3, является грузовым, а собственник автомобиля ФИО5 - действующий предприниматель, есть основания полагать, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5 На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 1 084 800 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 500 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 848 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 40 копеек (л.д.4-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, участвовавший в судебном заседании в порядке видеоконференц-связи заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО5 в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 (л.д.165-166) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Ранее в суд поступили ее письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в своем заявлении истец указывает на возможность наличия трудовых отношений между ФИО5 и ФИО3 Однако 01.07.2024 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель (ФИО5) предоставляет арендатору (ФИО3) за плату во временное владение и пользование грузовой бортовой автомобиль 2834 DE, 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию на срок до 01.08.2024. Период обладания объектом аренды и фактическое исполнение договора подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства, а также документов, необходимых для его эксплуатации (СТС, полис ОСАГО), от 01.07.2024. В связи с вышеуказанным, на момент причинения истцу ущерба (25.07.2024) ФИО5 не являлся владельцем транспортного средства. В соответствии с нормами главы 59 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее в соответствии с установленными законом основаниями (аренда), то есть в чьем фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, поскольку транспортное средство было передано в управление другому лицу с надлежащим юридическим оформлением (л.д.160-161).

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в вышеуказанных возражениях просила назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, перед экспертом поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота РАВ4, г.р.з. № по среднерыночным ценам. Однако впоследствии в судебном заседании 29.07.2025 представитель ответчика отказалась от своего ходатайства о назначении экспертизы (л.д.185-оборот).

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО3, и об отказе в удовлетворении остальной части требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2024 около 18 часов 30 минут на 51 км автодороги <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 2834 DE, г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota RAV4, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО1.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2024 и приложением к нему (л.д.17-19).

В результате ДТП транспортному средству Toyota RAV4, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 2834 DE, г.р.з. №, была застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения в денежной форме и 18.09.2024 получил от страховой компании предельную сумму страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (л.д.146).

11.11.2024 истец ФИО1 заключил договор № 54/11/24 с ИП ФИО9 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.23).

Согласно отчету № 54/11/24 от 25.11.2024, подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. №, составляет 1 484 800 рублей (л.д.24-49). Расходы по составлению экспертного заключения составили 9 500 рублей, что подтверждается чеком об оплате (л.д.22).

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными.

Оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 1 084 800 рублей истец просит взыскать с одного из ответчиков - водителя ФИО3 либо с собственника ИП ФИО5

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В данном случае в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО5, передавшего полномочия по его управлению ФИО3, поэтому возложение ответственности на обоих указанных лиц в силу закона невозможно.

В абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Суд отмечает, что 01.07.2024 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель (ФИО5) предоставляет арендатору (ФИО3) за плату во временное владение и пользование грузовой бортовой автомобиль 2834 DE, 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. Р 137 ME 761, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию на срок до 01.08.2024 (л.д.162-164).

Ни истцом, ни ответчиком ФИО3 не представлены доказательства в подтверждение того, что на момент ДТП ФИО3 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

ИП ФИО5 передал принадлежащее ему транспортное средство ФИО3, последний был допущен к управлению источником повышенной опасности. Обстоятельства того, что ФИО3 не являлся на момент ДТП законным владельцем, не сообщались сотрудникам ГИБДД при оформлении спорного ДТП, что следует из административного материала.

Таким образом, суд исходит из того, что на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения, транспортное средство было передано ему собственником ФИО5, находилось в его реальном пользовании, следовательно, транспортное средство использовалось ответчиком ФИО3 на законном основании.

Доказательства того, что ФИО3 управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 1 084 800 рубля.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 9 500 рублей (л.д.22), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей (л.д.50-52), в возмещение почтовых расходов 187 рублей (л.д. 7-8, 12-13), в возмещение расходов по государственной пошлине 25 848 рублей (л.д.15).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО5 суд отказывает полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ИП ФИО5 (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 1 084 800 рубля, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 9 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 187 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 25 848 рублей, всего в общей сумме 1 140 335 (один миллион сто сорок тысяч триста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2025 года.