ДЕЛО № 2-2282/22

УИД 77RS0022-02-2022-001425-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 сентября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей, взыскании в пользу истцов в равных долях стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение сроков по возмещению расходов по устранению недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-4.1(кв)-3/2/4(2)(АК) от 10 декабря 2020 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, двухкомнатную квартиру общей площадью 59,10 м2 под условным номером 448 на 2 этаже в секции 3, расположенную по адресу: адрес, улица 3-е Почтовое отделение, дом 101, корпус 4.1) не позднее 30 сентября 2021 года. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма, однако при передаче квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры от 28 сентября 2021 года. Передаточный акт подписан сторонами 28 сентября 2021 года. По инициативе истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, а 15 ноября 2021 года истцы письменно обратились к ответчику с претензией, ответа на которую должным образом не получили. В связи с вышеизложенным, истцы просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и в окончательной редакции просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы устранения недостатков, начиная с даты выдачи исполнительного листа и по дату фактического исполнения решения суда, оставив остальные требования без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Мегаполис» извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд применить статью 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования фио, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна

доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 10 декабря 2020 года между ответчиком ООО «Мегаполис» - с одной стороны, и истцами ФИО1, ФИО2 - с другой стороны, был заключен договор № Люб101-4.1(кв)-3/2/4(2)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, улица 3-е Почтовое отделение, дом 101, корпус 4.1, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 59,10 м2 под условным номером 448 на 2 этаже в секции 3, расположенную по адресу: адрес, улица 3-е Почтовое отделение, дом 101, корпус 4.1, а истцы, в свою очередь, взяли на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства согласно пункту 4.1 указанного договора, подлежащий уплате истцами, составил сумма (л.д. № 13-22).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.2 Договора № Люб101-4.1(кв)-3/2/4(2)(АК) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартира (объект долевого строительства) должна быть передана истцам не позднее 30 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора - передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 25 декабря 2020 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцы выплатили ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешение Министерства жилищной политики адрес на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства с присвоенным почтовым адресом: адрес, улица летчика ФИО3, дом 6, корпус 2, квартира 448, был передан застройщиком истцам 28 сентября 2021 года (л.д. № 24).

В тот же день, 28 сентября 2021 года сторонами был составлен акт осмотра квартиры, которым был зафиксирован ряд строительных недостатков. Застройщик взял на себя обязательство устранить недостатки в течение 45 рабочих дней (л.д.№ 23).

Суд соглашается с позицией истцов о том, что имеющиеся недостатки должны были быть устранены ответчиком в соответствии с пунктом 6.2 Договора безвозмездно.

Ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил.

По инициативе истцов сотрудниками ООО «БК-эксперт» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению № 2021-068 от 10 ноября 2021 года в квартире № 448, расположенной по адресу: адрес, улица летчика ФИО3, дом 6, корпус 2, имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет сумма (л.д. № 29-50).

Договором № 2021-068 от 10 ноября 2021 года установлено, что стоимость строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. № 25-27). Факт оплаты подтвержден (л.д. № 28).

15 ноября 2021 года истцами ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимость проведенного строительно-технического исследования (л.д. № 51-54).

Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении фио «Московский областной центр судебных экспертиз» (л.д. № 87-88).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 211/2022 от 01 августа 2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, улица летчика ФИО3, дом 6, корпус 2, квартира 448, выявлено некачественное выполнение ООО «Мегаполис» строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в квартире № 448, расположенной по адресу: адрес, улица летчика ФИО3, дом 6, корпус 2, являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, улица летчика ФИО3, дом 6, корпус 2, квартира 199, составляет сумма (л.д. № 113-231).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной фио «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения иены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с |ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно пункту 6.2. Договора Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 (пяти) лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на отделочные работы - 1 (один) год с момента подписания передаточного акта на квартиру.

Жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам 28 сентября 2021 года, следовательно, заявленные исковые требования не выходят за рамки гарантийных сроков, установленных застройщиком на квартиру.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истцов о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере сумма.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истцы ссылаются на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора № Люб101-4.1(кв)-3/2/4(2)(АК) участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Мегаполис» с одной стороны и истцами - с другой стороны, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира. Как указывает представитель истцов, квартира приобреталась истцами в целях удовлетворения их личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку суд удовлетворяет частично требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в квартире, неустойки, суд считает возможным удовлетворить, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Кроме того, также с ответчика с учетом конкретных обстоятельств по делу, подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере сумма.

Поскольку суд частично удовлетворяет основные требования истцов, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат с учетом баланса интересов сторон, количества проведенных судебных заседаний, соблюдения принципов справедливости и разумности, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. № 55-59), по оплате независимой экспертизы в размере сумма (л.д. № 28), почтовые расходы в размере сумма (л.д.52). Указанные расходы подтверждены документально и вынужденно понесены истцами из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, содержит указания на конкретное данное дело (л.д. № 60).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (7693,26 по материальным требованиям, 300,00 – по компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск фио и ФИО2 к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - по требованиям к застройщику о взыскании неустойки (пени, штрафа), предъявленным до вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка исполнения до 31 декабря 2022 года включительно. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в период действия вышеуказанного постановления Правительства РФ не имеется.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО « Мегаполис» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович