УИД 47RS0009-01-2021-003124-19 Дело № 2-359/2022 23 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,
с участием истицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мга РЭК ЖКХ» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
установил:
ФИО1 - собственник квартиры по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «Мга РЭК ЖКХ», ссылаясь на то, что в результате протечек кровли в мае 2021 г. происходили неоднократные заливы ее квартиры, которые зафиксированы актом от 26.05.2021. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 140 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы 5500 руб. 00 коп., почтовые расходы 293 руб. 44 коп., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., штраф 70 000 руб., неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 61 600 руб. (том 1 л.д. 1-6).
В ходе судебного разбирательства истица уточнила и уменьшила свои требования, окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения, причиненного заливом квартиры 130629 руб. 60 коп., штраф 65314 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока ответа на претензию 57477 руб., денежную компенсацию морального вреда 100000 руб., почтовые расходы 293 руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба 5500 руб. (том 2 л.д.66, 83).
Истица ФИО1 иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в ходе судебного разбирательства иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истицы отсутствует. Многоквартирный дом 1972 года постройки, капитальный ремонт не проводился, избранный способ управления – непосредственное управление собственниками. ООО «Мга Рэк ЖКХ» осуществляет техническое обслуживание здания, которое включает в себя поддержание в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация должна проводить осмотры и профилактические работы. Все осмотры проведены, составлены акты осмотра, проведен ремонт кровельного покрытия в 2014 году, после чего проточек не было. В мае 2021 года в результате ураганного ветра и ливневого дождя стали поступать заявки из дома истицы. Заявки были выполнены в течение суток. В соответствии с договором общество оказывает услуги и выполняет работы на основании решения общего собрания собственников помещений. Собственники помещений должны принять решение о дополнительных мерах по ремонту общего имущества. Кроме того, в момент залива истица была собственником только 1/2 доли в праве на жилое помещение, соответственно не может претендовать на возмещение ущерба в полном объеме. Просили в иске отказать (том 1 л.д. 74-76, том 2 л.д. 9-13, 85-86).
Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира № № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице ФИО1 (том 1 л.д. 7-10).
Общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 17.01.2012 приняты решения о переходе на непосредственное управление, утверждении типовой формы договора управления по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключении новых договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путём принятия типовой формы договора с ООО «Мга РЭК ЖКХ» на общем собрании (том 1 л.д.77-78).
Согласно договору от 01.01.2012 №Ж-69/2012 между ООО «Мга РЭК ЖКХ» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, решения вопросов пользования общим имуществом, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников.
Пунктом 2.1. договора собственники поручают, а исполнитель обязуется в интересах и за счет собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
В обязанности исполнителя входит в том числе, систематически проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра. Разрабатывать планы работ и услуг по техническому и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В подтверждение факта причинения вреда истицей представлены следующие доказательства:
- акт от 26.05.2021, составленный ООО «Мга РЭК ЖКХ» (том 1 л.д. 15-16), согласно которому 19.05.2021 произошел залив квартиры № № в результате протечки кровли во время дождя. Также из акта следует, что в результате залива квартиры повреждена комната, обои имеют пятна, отклеились от стены, на кухне имеются следы протечек, обои имеют разводы и частично вспучились. В качестве причины залива указано отсутствие капитального ремонта кровли;
-отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный 27.07.2021 ООО «Центр оценки и экспертиз» (том 1 л.д. 1863), согласно которому при осмотре квартиры были установлены повреждения помещений кухни 6 кв.м – отделки потолка, стен и пола, напольного покрытия, дверного блока, комнаты 11,3 кв.м – отделка потолка, стен, пола, дверного блока.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате заливов квартиры, произошедших в период с 19.05.2021 по 26.05.2019, принадлежащей истице квартире причинен материальный ущерб в виде повреждения потолка, пола и обоев в комнате и кухне, дверных блоков.
Из пп. 1 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.
Согласно п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:
проверка кровли на отсутствие протечек;
выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;
проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;
проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;
осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;
проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;
проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;
при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Анализ приведенных выше норм показывает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть выполнены исполнителем по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества независимо от степени износа кровли крыши.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.
Согласно журналу диспетчерской службы, 19 мая 2021 г. от истицы поступила заявка о протечки с кровли (том 1 л.д. 162).
Повторные заявки поступали от истицы 26.05.2021 о протечке в месте ремонта, 27.05.2022, 28.05.2021 в журнале имеются отметки о ремонте кровли (том 1 л.д. 190).
Несмотря на обращения истицы к ответчику о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, ремонт кровли был произведился ответчиком 20.05.2021, 24.05.2021, 27.05.2021 28.05.2021, то есть после протечки 19.05.2021, устранение протечки произведено только с четвертого раза.
12 августа 2021 г. в журнале имеется отметка о повторной заявке истицы о течи с кровли (том 1 л.д.203), которая была устранена в этот же день 12.08.2021.
Доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.05.2021 30.06.2021, 31.08.2021, что свидетельствует о том, что с января 2012 г. до мая 2021 г. работы по текущему ремонту кровли не производились.
Кроме того, доводы ответчика противоречат установленному факту неоднократных протечек крыши, что недопустимо при надлежащем ее содержании, бесспорных обстоятельств, исключающих своей вины, не представлено.
Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба истице, поскольку собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, судом отклоняются.
Указанные доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены обслуживающей организацией независимо от решения общего собрания.
ООО «Мга РЭК ЖКХ» как исполнитель, обслуживающий общее имущество многоквартирного жилого дома на основании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора. При этом договор от 17.01.2012 содержит в себе перечень работ, в котором указано, что в отношении крыши производится замена отдельных участков водосточных труб, ремонт и частичная замена участков кровель до 10 % от общего объема, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Отсутствие со стороны собственников помещений заявок (обращений) в организацию о необходимости проведения текущего ремонта не освобождает исполнителя от обязанностей по своевременному содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт залива квартиры истицы в период с 19.05.2021 по 26.05.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, причиной залива послужили протечки кровли, которая включается в состав общего имущества.
Вместе с тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства по обслуживанию жилищного фонда, при этом судом установлено, что контроль за состоянием кровли, являющийся достаточным для того, чтобы предотвратить ее протекание, не производился. При этом представленные в материалы дела акты осмотра и выполненных работ, исполнение надлежащим образом своих обязанностей по проведению профилактических работ (осмотры), планово-предупредительные ремонты не подтверждают.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истицы послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истице.
Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, который ответчиком не оспорен и не опровергнут в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истицы, суд приходит к выводу, что вина за причиненный истице ущерб лежит на ответчике, в связи с чем ответственность нести должен именно он.
При таких обстоятельствах, поскольку на исполнителя в силу закона и заключенного договора возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд полагает возможным возложить на ООО «Мга РЭК ЖКХ» ответственность за вред, причиненный истце.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 130629 руб. 60 коп. Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу указанное заключение. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности: «Исследование строительных объектов и территории, функциональной связанной сними, в том числе с целью проведения их оценки», достаточный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы (том 2 л.д. 22-68). Данное заключение составлено экспертом в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной учреждению лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 130629 руб. 60 коп.
При этом возражения ответчика о том, что истица на момент причинения ущерба являлась собственником только 1/2 доли в праве на квартиру, судом отклоняются по следующим основаниям.
Квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 и Д.В.А. по 1/2 доле до 23.12.2020.
23 декабря 2020 г. Д.В.А. умерла, наследство после ее смерти приняла истица, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию (том 2 л.д. 84).
Согласно п. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, с учетом того, что истица приняла наследство после смерти Д.В.А., со дня открытия наследства (то есть со дня смерти - 23.12.2020), 1/2 доля в праве на квартиру, собственником которой являлась ранее Д.В.А., принадлежит истице, при этом закон не связывает наличие права собственности с моментом государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
На основании изложенного, суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии у истицы права на возмещение ущерба в полном объеме основано на неверном толковании норм права, и судом отклоняются.
Истицей были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока ответа на претензию, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», она указала, что ответ на ее претензию должен быть предоставлен ответчиком в течение 10 дней, тогда как ответчик ответил только через 44 дня, что, по ее мнению, влечет обязанность по оплате неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.
В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 20 (устранение недостатков товара изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), ст. 21 (замена товара ненадлежащего качества), ст. 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) Закона о защите прав потребителей оснований для начисления неустойки за не предоставление ответа на претензию в себе не содержат.
Поскольку нарушение срока ответа на претензию, к требованиям, перечисленным в статье 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей не отнесено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 указанного Закона за данное нарушение.
Разрешая требования истицы о возмещении ей денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика суд, исходит из того, что виновными действиями ООО «Мга РЭК ЖКХ» нарушены права истицы как потребителя, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 100 000 руб. 00 коп., является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в размере 150629 руб. 60 коп. (130629 руб. + 20 000 руб.), штраф составляет 75314 руб. 80 коп.
Вместе с тем, истицей заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 65314 руб. 80 коп., в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, взыскивает в пользу истицы штраф, исходя из заявленных ею требований.
В ходе судебного разбирательства истицей были заявлены ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов: 5 500 руб. 00 коп. на оплату услуг по составлению оценки, почтовые расходы 293 руб. 44 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд полагает возможным возместить судебные расходы истицы по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп., а также почтовые расходы 293 руб. 44 коп.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 130 629 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 65314 руб. 80 коп., судебные расходы 5793 (5500 руб. + 293 руб. 44 коп.) руб. 44 коп., в остальной части исковых требований отказывает.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4112 руб. 59 коп. (130629 руб. 60 коп. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб.) + 300 руб. – неимущественное требование = 4112 руб. 59 коп.).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Мга РЭК ЖКХ» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мга РЭК ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 130 629 (сто тридцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф 65 314 (шестьдесят пять тысяч триста четырнадцать) руб. 80 коп., судебные расходы 5 793 (пять тысяч семьсот девяносто три) руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Мга РЭК ЖКХ» (ИНН <***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину 4 112 (четыре тысячи сто двенадцать) руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина