РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2022г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/22 по иску фио к адрес Банк» об оспаривании решения, действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес Банк» об оспаривании решения, действий, мотивируя тем, что 26 мая 2020 года между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу в адрес Банк» были открыты расчетные счета в рублях, в евро, в долларах США, выданы банковские карты. Также истец является клиентом адрес капитал», адрес Кэпитал Менеджмент» на основании заключённых с данными организациями договоров на брокерское обслуживание, во исполнение которых ему на счета, открытые в адрес Банк», зачислялись денежные средства. 15 и 17 сентября 2021г. от адрес Банк» в адрес истца поступили запросы о целях снятия денежных средств, зачисленных адрес капитал», с предоставлением документов по операциям, которые были исполнены фио путем предоставления в адрес Банк» запрашиваемых сведений. 08 октября 2021г. ответчиком был приостановлен дистанционный доступ истца через личный кабинет, включая мобильное приложение, к денежным средствам, размещенным на расчетных счетах в рублях и валюте, открытых в адрес Банк». В обоснование данной блокировки ответчик указал, что 17 сентября 2021г. истцу был направлен запрос, касающийся того, каким образом оплачивается налог с полученного дохода по договорам на брокерское обслуживание, но данный запрос истцом исполнен не был, запрашиваемые документы не представлены. По мнению истца, данная блокировка была произведена ответчиком незаконно, поскольку никакого запроса относительно налога с полученных доходов по договорам на брокерское обслуживание ему не поступало, а запрос адрес Банк» от 17 сентября 2021г. содержал иные требования и был исполнен истцом в полном объеме и надлежащим образом. 22 октября 2021г. истцу от адрес Банк» поступил очередной запрос о предоставлении справки 2-НДФЛ за 2020г. адрес Кэпитал Менеджмент», справки 2-НДФЛ за 9 месяцев 2021г. адрес капитал», который истец был лишен возможности исполнить в связи с прекращением деятельности адрес Кэпитал Менеджмент» с 2020г., и тем обстоятельством, что в силу ст. 230 НК РФ справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога предоставляется по форме КНД 1175018, отличной от справки 2-НДФЛ. Истец полагает, что им были предприняты все возможные меры для исполнения запросов адрес Банк», представлена вся имеющаяся у него информация, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик заблокировал принадлежащие ему счета и необоснованно запросил дополнительные документы. Также истец полагает, что оснований для применения к нему положений ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у ответчика не имелось, поскольку никаких подозрительных операций истец не осуществлял, отношения к легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не имел.

Истец просит суд:

- признать незаконными решение и действия адрес Банк» от 08.10.2021г. по блокированию фио доступа к денежным средствам на расчетных счетах в рублях и валюте, открытых в адрес Банк»;

- признать незаконными действия адрес Банк» от 22.10.2021г. об истребовании у фио справки 2-НДФЛ за 2020г. адрес Кэпитал Менеджмент»;

- признать незаконными действия адрес Банк» от 22.10.2021г. об истребовании у фио справки 2-НДФЛ за 9 месяцев 2021г. адрес капитал».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами но своему усмотрению.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено, что 26 мая 2020 года между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу фио в адрес Банк» были открыты счета в рублях, в евро, в долларах США, выпущены банковские карты Prime MasterCard Black Edition.

Согласно материалам дела в 2020-2021 годах на счета истца, открытые в адрес Банк», зачислялись денежные средства от различных брокерских компаний, а именно истец, при отсутствии сведений о его занятости, получил:

- от адрес Кэпитал Менеджмент» денежные средства в размере сумма и сумма;

- от адрес капитал» денежные средства в размере сумма, сумма и сумма,

из которых через кассу банка обналичено более сумма и сумма, через банкомат обналичено сумма, сумма.

15 и 17 сентября 2021г. истцу поступили запросы от адрес Банк» о предоставлении информации и документов (контрактов, договоров, ставших основанием для входящих (исходящих) платежей) о целях снятия денежных средств, зачисленных от адрес капитал», в том числе документов, подтверждающих доходы клиента фио (справки 2-НДФЛ за 2020-2021гг., налоговые декларации за 2020-2021гг. с отметками налогового органа о принятии).

Во исполнение указанных запросов истец представил в банк объяснения с приложением документов в виде платежных поручений, расходного и приходного ордера, соглашения о брокерском обслуживании, договора встречного краткосрочного беспроцентного займа от 01.09.2020г., справки ИФНС № 17 от 08.09.21г. о состоянии расчетов, но запрашиваемые справки 2-НДФЛ, налоговые декларации за 2020-2021гг. с отметками налогового органа о принятии, в банк представлены не были.

Согласно материалам дела 07 октября 2021г. истцу со стороны адрес Банк» был приостановлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

08 октября 2021г. истцу от адрес Банк» поступил запрос о предоставлении сведений о том, каким образом оплачивается налог с полученного дохода по договорам брокерского обслуживания с предоставлением документов, в которых будет отражен указанный вид дохода, но данный запрос исполнен не был.

22 октября 2021г. истцу от адрес Банк» поступил запрос о предоставлении справки 2-НДФЛ за 2020г. адрес Кэпитал Менеджмент», справки 2-НДФЛ за 9 месяцев 2021г. адрес капитал», который истцом также не исполнен.

В обоснование заявленных требований по гражданскому делу № 2-1266/22 истец ссылается на то, что никаких оснований для запроса документов в виде справок 2-НДФЛ, приостановления (блокирования) доступа к системе дистанционного банковского обслуживания у ответчика не имелось, а все имеющиеся у истца документы по банковским операциям были представлены.

Между тем в судебном заседании установлено, что у ответчика имелись основания для запроса вышеуказанных документов и приостановления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Так в силу ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 2.12, 2.13, 2.14 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц адрес Банк» имеет право запрашивать у клиента сведения, документы и информацию, касающиеся проводимых клиентом финансовых операций с использованием банковских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, а клиент обязан предоставить запрошенные сведения, документы и информацию не позднее 7-ми дней от даты получения запроса.

Пунктом 3.3.8 Условий банковского обслуживания с использованием специальных средств связи предусмотрено, что банк имеет право приостанавливать доступ клиента к счёту с использованием специальных средств связи (блокировать доступ к системе) в случае если клиентом проводились финансовые операции, не имеющие экономического смысла и не подтвержденные документально.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено и ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пункт 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона и локальных актов следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. При возникновении подозрений, что операции осуществляются клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банк вправе принять меры, включающие в себя отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа.

Из материалов дела следует, что в результате анализа совершаемых операций и представленных истцом документов сотрудниками банка были выявлены признаки сомнительных сделок, а именно запутанный характер сделок, не имеющий очевидного экономического смысла при отсутствии документов, подтверждающих законное происхождение денежных средств.

Согласно материалам дела вышеуказанные операции соответствовали следующим признакам, указывающим на необычный характер сделки, содержащимся в приложении к «Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П:

- 1411 (Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме);

- 1101 (Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели);

- 1499 (Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

Также вышеуказанные операции соответствовали следующим признакам, указывающим на необычный характер сделки, содержащимся в приложении № 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», опубликованных с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 № 99-Т:

- 1.1 (немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, не предусмотренных законодательством РФ, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции);

- 1.3 (операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков);

- 1.8 (явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные признаки, подтвержденные в судебном заседании, ответчиком было принято обоснованное и законное решение об ограничении права истца на распоряжение денежными средствами путем приостановления использования системы дистанционного банковского обслуживания.

Довод истца о том, что в силу приказа ФНС России от 15.10.2020г. N ЕД-7-11/753@ у ответчика не имелось оснований для запроса справок 2-НДФЛ за 2021г. незаконность действий ответчика не подтверждает, поскольку согласно материалам дела ответчиком правомерно запрашивались документы за 2020-2021гг., подтверждающие доходы истца от брокерских компаний, уплату налога с полученного дохода по договорам брокерского обслуживания, в качестве которых могли быть и справки 2-НДФЛ, тогда как представленная истцом справка № 6844278 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021г. от 08.09.21г. не содержала сведений о доходах истца, соответствующих перечисленным от адрес капитал», от адрес Кэпитал Менеджмент» денежным средствам.

Ссылка истца на ст. 845 ГК РФ и Закон РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» существенного значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет, поскольку в данном случае, приостанавливая доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, ответчик правомерно действовал в рамках возложенных на него ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Кроме того, согласно п. 12 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Также суд обращает внимание на то, что, несмотря на приостановку дистанционного доступа к счетам, у истца сохранилось право на непосредственное личное обращение в любое отделение банка с заявлениями, обращениями и поручениями на распоряжение средствами на своих счетах, открытых в адрес Банк».

Поскольку в рассматриваемом случае никаких нарушений действующего законодательства при запросе документов относительно спорных операций, приостановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания ответчиком допущено не было, а оспариваемые запросы документов, приостановление доступа не повлекли за собой нарушение прав истца в связи с наличием возможности непосредственного обращения в банк по вопросу распоряжения принадлежащими ему денежными средствами, то никаких оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: