Дело №2а-3771/2025

УИД 27RS0004-01-2025-003939-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО14, ответчика УМВД России по Хабаровсому краю ФИО6, заинтересованного лица УМВД России по г. Хабаровску ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением к УМВД России по Хабаровскому краю, в обоснование требований, указал, что в материалах административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4, имелись доказательства, указывающие на виновность в ДТП не водителя, а владельца дороги в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска. С целью получения соответствующих доказательств, должностному лицу УМВД России по г. Хабаровска было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП. Данное ходатайство было удовлетворено путем включения вопросов, касающихся названного вида экспертизы в состав вопросов, поставленных должностным лицом УМВД России по г. Хабаровску. В качестве экспертного учреждения, было выбрано УМВД России по Хабаровскому краю в лице ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю. При этом, из ответа врио начальника ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном подразделении отсутствуют сотрудники, обладающие специальными познаниями по экспертной специальности «Экспертиза дорожных условий на месте ДТП». Отсутствие в УМВД России по Хабаровскому краю возможности производства экспертизы технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку делает невозможным полное, всестороннее и объективное расследование обстоятельств данного ДТП, противореча тем самым предусмотренным абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» принципу обеспечения безопасности дорожного движения в виде приоритета ответственности государства за обеспечения безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Кроме того, невозможность производства по подобным ДТП данного вида экспертиз указывает на обвинительный уклон административного органа по расследованию обстоятельств, что противоречит принципу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, а также исключает саму возможность лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении добыть доказательства, на основании которых, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, требовать от полиции прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие УМВД России по Хабаровскому краю по не обеспечению проведения экспертизы технического состояния дорог и дорожных условий в местах ДТП в городе Хабаровске и в Хабаровском крае; возложить на УМВД России по Хабаровскому краю в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обязанность устранить бездействие по не обеспечению экспертизы технического состояния дорог и дорожных условий в местах ДТП в городе Хабаровске и в Хабаровском крае.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Хабаровску.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и в надлежащей форме, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что после совершения ДТП именно полиция возбуждает административное дело и устанавливает вопрос вины участников ДТП, потому отсутствие в УМВД России по Хабаровскому краю возможности производства экспертизы технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП является нарушением требований действующего законодательства, поскольку делает невозможным полное, всестороннее и объективное расследование обстоятельств ДТП.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 с требованиями административного иска не согласился, просил отказать в заявленных требованиях по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

В отзыве на административное исковое заявление представитель УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 указал, что предмет административного иска сводится к несогласию истца с ответом ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, в котором сообщается об отсутствии сотрудников, обладающих специальными познаниями по экспертной деятельности «Экспертиза дорожных условий на месте ДТП». При этом, административным истцом не указано, чем предусмотрено ее обязательное наличие в экспертно-криминалистических подразделениях полиции. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным приказом утвержден перечень родов (видов) судебных экспертиз, проводимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, который не содержит сведения, что в органах внутренних дел проводится экспертиза дорожных условий на месте ДТП, либо технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП. Требования иска истец обосновывает необходимостью установления виновника ДТП, что не относится к компетенции полиции. Из материалов дела следует, что сотрудниками подразделения Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску на месте ДТП установлен факт совершения лицом административного правонарушения, за которое было привлечено к административной ответственности в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 с требованиями иска не согласилась, просила отказать в заявленных требованиях по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал ходатайство о назначении ситуационной автодорожной экспертизы по ДТП с участием его доверителя ФИО2 на имя командира ОБ ДПС ФИО8 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по г. Хабаровску старший лейтенант полиции ФИО9, в производстве которой находилось дело об административном правонарушении, вынесла определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства частично, отказала в части назначения ситуационной автодорожной экспертизы, включила указанные в ходатайстве вопросы в определение о назначении комплексной экспертизы по делу об административном правонарушении.ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО9 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, порученное ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, в перечень вопросов которого были включены вопросы составленные должностным лицом, а также вопросы, поставленные ФИО14, представляющим интересы ФИО2 (идентичные по смыслу вопросам, поданным в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО10 подготовлено заключение эксперта №э, согласно которому получены ответы на вопросы в части соответствия (не соответствия) действий водителей (ФИО2, ФИО11) требованиям ПДД РФ. Согласно заключения эксперта представлены утвердительные выводы о том, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения его действия не соответстворали требованиям вышеизложенного пункта. Кроме того, эксперт в выводах указывает, что одной из причин заноса (бокового скольжения) являлась выбранная водителем скорость движения автомобиля не обеспечивающая ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля с учетом дорожных условий...», что косвенно указывает на возможную вероятность наличия негативных факторов, повлиявших на возникновение ДТП, например при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети г. Хабаровска. При наличии утвердительных выводов эксперта, установленного факта выявленных недостатков при содержании улично-дорожной сети, необходимость назначения новой (дополнительной) экспертизы, в том числе в ином не государственном экспертном учреждении отсутствует. Таким образом, в административном исковом заявлении не представлено доказательств нарушения законных прав истца и нарушения требований действующего законодательства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> в отношении ФИО2, который в соответствии с указанным определением двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением потерял контроль над своим автомобилем, который выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>», под управлением ФИО12, в результате чего пострадали люди, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что в рамках дела об административном правонарушении представителем ФИО2 являлся ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2- ФИО14 подал инспектору ФИО9 ходатайство о назначении ситуационной автодорожной экспертизы с просьбой постановки перед экспертом ряда вопросов по материалам ДТП, зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО9 вынесено определение о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, а именно об отказе в назначении ситуационной автодорожной экспертизы, указано о включении указанных в ходатайстве вопросов в определение о назначении комплексной экспертизы по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО9 по делу об административном правонарушении была назначена комплексная экспертиза по обстоятельствам ДТП, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Хабаровскому краю; перед экспертами поставлены, в том числе вопросы, указанные представителем ФИО2, а именно соответствовало ли дорожное покрытие, по которому двигался ФИО2 требованиям нормативно-технической документации, а также вопросы, связанные с дорожным покрытием.

ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю было изготовлено заключение эксперта №э по поставленным на разрешение эксперта вопросам.

В соответствии с выводами эксперта, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 должен был руководствоваться абз. 1 п. 10.1. ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО11 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя ФИО11 несоответствий абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, для водителя ФИО2 при движении со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не возникало опасности для движения и помех. Одной из причин ДТП, явились действия водителя «Nissan Presage», несоответствующие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Экспертом не были разрешены вопросы об оценке дорожной обстановки, установки недостатков в организации дорожного движения на участках ДТП, оценке должностных лиц, ответственных за эксплуатацию дороги и обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку это не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцу стало известно, что экспертизы по делам об административном правонарушении назначаются в ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, где отсутствуют специалисты, обладающие специальными познаниями по экспертной специальности «Экспертиза дорожных условий на месте ДТП».

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, УМВД России по г.Хабаровску был направлен запрос в УМВД России по Хабаровскому краю о возможности проведения экспертиз дорожных условий, в ответ на который врио начальником ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (ответ на запрос по № от ДД.ММ.ГГГГ) было сообщено, что в ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю отсутствуют сотрудники, обладающие специальными познаниями по экспертной специальности «Экспертиза дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

В соответствии с Положением об УМВД России по г.Хабаровску, утв. Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, УМВД России по г.Хабаровску входит в состав органов внутренних дел, является территориальными органом Министерства внутренних дел Российской Федерации районного уровня и подчиняется УМВД России по Хабаровскому краю.

Согласно п. 12 Положения об УМВД России по Хабаровскому краю, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, УМВД России по Хабаровскому краю организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертно-криминалистическую деятельность.

С целью реализации указанного полномочия, в УМВД России по Хабаровскому краю создан экспертно-криминалистический центр, деятельность которого заключается в осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности, а также в применении технических средств и специальных знаний по заданиям уполномоченных законодательством Российской Федерации государственных органов и должностных лиц, сотрудниками ЭКП, которые обладают специальными знаниями в объеме, необходимом для его выполнения.

Порядок организации и проведения экспертиз по делам об административных правонарушениях регламентирован Приказом МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации".

Указанным приказом утверждены Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1) и Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (приложение N 2).

Абзацем 2 инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ (приложение № 1 к приказу МВД РФ от 29.06.2005 № 511) установлено, что в ЭКП экспертизы производятся в соответствии с Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, в ЭКЦ проводятся следующие виды экспертиз: автороведческая, автотехническая, баллистическая, экспертиза тканей и выделений человека, животных, ботаническая, бухгалтерская, видеотехническая, взрывотехническая, геммологическая, дактилоскопическая, компьютерная, лингвистическая, налоговая, пожарно-техническая, портретная, почвоведческая, почерковедческая, психофизиологическая, радиотехническая, строительно-техническая, технико-криминалистическая экспертиза документов, товароведческая, трасологическая, финансово-аналитическая, финансово-кредитная, фоноскопическая, фототехническая, экспертиза материалов, веществ и изделий (физико-химическая), экспертиза пищевых продуктов, экспертиза холодного и метательного оружия, лесотехническая.

Согласно пункту 2 автотехническая экспертиза проводится по следующим направлениям - исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование маркировочных обозначений транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с приказом МВД РФ от 29.06.2005 № 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" в экспертно-криминалистических центрах Управлений МВД России не предусмотрено проведение такой экспертизы как «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что Приказом МВД России установлен перечь видов экспертиз, проводимых в экспертно-криминалистических центрах Управлений МВД России, в перечень которых не входит проведение экспертизы исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, ввиду чего суд приходит к выводу, что УМВД России по Хабаровскому краю не допущено незаконное бездействие, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение таких экспертиз в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы истца о том, что не проведение экспертизы дорожных условий на месте ДТП, противоречим предусмотренному абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» принципу обеспечения безопасности дорожного движения в виде приоритета ответственности государства за обеспечения безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с целью установления вины в ДТП в ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю проводятся автотехнические экспертизы.

Согласно национальному стандарту ГОСТ 71232-2024 «Роды судебных экспертиз. Термины и определения» от ДД.ММ.ГГГГ, автотехническая экспертиза – это род судебной экспертизы, включающий в себя исследования технического состояния транспортных средств, механизма и обстоятельств ДТП, дороги и информации, содержащейся в материалах дела, для установления фактических данных, имеющих доказательственное значение в ходе судопроизводства. Из указанного следует, что эксперт при проведении автотехнической экспертизы в ЭКЦ изучает, в том числе, и состояние дороги, а следовательно, причинно-следственную связь между состоянием дороги и причиной ДТП.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гурдина

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 28 июля 2025 года.