Решение по делу № 2-734/2022 от 08.12.2022 - о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа третьему лицу.

Дело № 2-734/2022

03RS0040-01-2022-000979-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 08 декабря 2022 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа третьему лицу,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа третьему лицу.

В обоснование своих требований истцом указано, что ФИО3 зарегистрирован и ранее проживал по адресу: <адрес>, совместно с братом ФИО4 Истец отказался от участия в приватизации в пользу брата. ФИО4 впоследствии получения ФИО3 <данные изъяты> начал выгонять истца из квартиры, заявляя, что квартира принадлежит ему, пугая выселением, заставил заключить фиктивный договор купли-продажи в свою пользу, забрал прицеп, ежедневно приходил к истцу и требовал освобождения квартиры. Около 4 месяцев назад истец вынужден был съехать в съемное жилье. ФИО4 поменял замки, препятствует ФИО3 пользоваться жилым помещением, обвиняя истца в краже вещей общего пользования. С ДД.ММ.ГГГГ. истец в спорном жилом помещении не проживает. Ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует ему в проживании в данной квартире. Последний раз вселиться истец пытался в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения требований (л.д. 76-78, 116-118) просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входной двери, в силу наличия инвалидности и для оказания услуг сиделки обеспечить доступ в любое время суток к отцу ФИО5; определить порядок пользования жилым помещением, предоставив истцу в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, предоставив ответчику в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> закрепив в общее пользование места общего пользования: кухню, коридор, туалет и ванную.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО3 является <данные изъяты> также за ним необходим постоянный уход. В качестве сиделки, ухаживать за ним согласилась его родная дочь ФИО5 Просят предоставить ФИО3 комнату площадью <данные изъяты>., так как его кровать длинная, специальная, в другой комнате она не поместится. Истец пытался вселиться, обратился в полицию, был вынесен отказной материал по данному факту. У него пенсия маленькая, много средств уходит на лекарства, снимать жилье нет возможности, в связи с этим он хочет обратно вселиться в квартиру. Спорная квартира осталась от родителей, приватизирована после смерти родителей, в пользу старшего брата. Ранее истец пользовался комнатой <данные изъяты>. Сейчас с братом отношений никаких нет, они не общаются. До случившегося ответчик не проживал и не собирался проживать в данной квартире. Он проживает у своей сожительницы, ему необходима эта квартира для того, чтобы выселить истца и в последующем продать эту квартиру. Выехал истец на почве личных неприязненных отношений с ответчиком. Его брат хотел его выселить, и поэтому его всячески обижал, вещи присваивал, машину истца переписал на свое имя. неприязненные отношения начались с ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживал в квартире один, приходила и оказывала ему помощь его бывшая супруга, он занимал большую комнату в квартире. Ответчик в этой квартире не жил. Необходимые вещи истец забрал, после того, как истец выехал, ответчик поменял замок на входной двери.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснил, что иск заявлен вследствие злоупотребления правом, не установлены автономия и воля истца, истец съехал не 4 месяца назад, а намного ранее, у истца, и тех, кто им прикрывается, в течение нескольких месяцев был свободный доступ в квартиру, чем они и воспользовались, вывезли вещи; в материалах дела до следственной проверки усматривается то, что причина его вывоза не понятна, никто не указывает на то, что сам ответчик совершал какие-то принудительные действия, вынуждающие вывезти истца из квартиры; не представлено никаких доказательств того, что ответчик нарушил жилищные права истца, дело затеяно исключительно для доступа к материальным ресурсам, но не для защиты жилищных прав истца. Ответчик проживает, пользуется спорной квартирой, он работает вахтой на <адрес>, проживает в данной квартире на межвахтовом отпуске. Личных вещей истца в квартире нет. Со стороны истца был отказ от приватизации. Между истцом и ответчиком были регулярные конфликты, из-за злоупотребления спиртными напитками со стороны истца, он пил не один, поэтому жить там было крайне затруднительно. После наступления нетрудоспособности опять произошли совершенно неожиданные выходки со стороны истца, произошли другие конфликты. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работал за пределами региона, выезд истца из квартиры произошел не из-за того, что его заставил выехать ответчик, истец сам решил выехать из квартиры, либо представитель истца так решил. Замки ответчик поменял, ключи истцу не передавал.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО6, ФИО5 поступили заявления, в которых они просят иск удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 112-113). В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.М.Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации", права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника, в данном случае истца.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и администрацией <адрес> и <адрес> в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Республике Башкортостан» (л.д. 20-31).

ФИО3, являющийся братом ФИО4, зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), проживал в данном помещении, соответственно на момент его приватизации имел равное с ФИО4 право на участие в приватизации, но в приватизации не участвовал, отказался, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) и стороной ответчика подтверждено. Истец проживал в жилом помещении как член семьи ответчика.

Соответственно, в силу вышеприведенных правовых норм после приватизации спорного жилого помещения истец сохранил ранее приобретенное им право пользования спорным жилым помещением.

Собственником какого-либо жилого помещения ФИО3, согласно данным из ЕГРН, не является (л.д. 19).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал из квартиры по адресу: <адрес> в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, по пояснениям представителя истца, жилье является съемным.

Суд находит убедительными доводы истца о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения в связи с тем, что истец, нуждающийся в постоянном постороннем уходе, перестал получать данную помощь, проживая в квартире, с ответчиком у него были конфликтные отношения.

ФИО3 является <данные изъяты> согласно справке № (л.д. 12). Из медицинской документации усматривается наличие у него <данные изъяты> (л.д.74, 91-104).

Свидетель Х в судебном заседании 21.10.2022 г. показала, что является сожительницей ФИО4, она и муж смотрели ФИО3 целый год после того, как он попал в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ у него был <данные изъяты>, она с мужем продолжила осуществлять за ним уход дома до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ перестали ходить туда, т.к. <данные изъяты> ФИО3 ФИО6 забрала у свидетеля личные документы ФИО3, написав заявление в ОМВД, в квартиру свидетель перестала ходить, пока муж с работы не приехал, сын ФИО3 Т. сказал, что отца сам будет смотреть.

Из материала проверки КУСП № ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором ссылается на невыполнение ФИО4 его требования впустить в квартиру для проживания, на смену замков и отсутствие ключей. В своих письменных объяснениях истец указал, что с братом ФИО4 у него сложились конфликтные отношения из-за автомобиля, брат сказал ему, чтобы тот не жил в его квартире, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. истец начал снимать квартиру, хотел бы вернуться в квартиру, но брат навстречу не идет, поменял замок.

ФИО6 в своих письменных объяснениях также ссылается на наличие между истцом и ответчиком конфликта из-за автомобиля, из-за чего ФИО3 пришлось съехать на съемную квартиру.

ФИО4 в своих письменных объяснениях пояснил, что в последнее время с братом ФИО3 у него сложились недоброжелательные отношения по поводу автомобиля <данные изъяты>, брата из квартиры не выгонял, он сам съехал, замки поменял, т.к. замок плохо закрывался, квартира принадлежит ему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенному по заявлению ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО4 по факту мошенничества, следует, что между ФИО4 и ФИО3 был спор относительно автомобиля марки «<данные изъяты>».

В материале проверки КУСП № ОМВД России по <адрес> по обращению ФИО4 по факту вывоза вещей из квартиры также имеется письменное объяснение Х.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. его супруга ФИО6 попросила помощи в перевозке ФИО3 на другой адрес, со слов ФИО6 за И. перестали ухаживать надлежащим образом.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что между истцом и ответчиком были регулярные конфликты из-за злоупотребления спиртными напитками со стороны истца, после наступления нетрудоспособности последнего также происходили конфликты.

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком были конфликтные отношения, истец нуждался в постоянном постороннем уходе в связи с инвалидностью, выезд ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. из спорного жилого помещения признается вынужденным. Оснований полагать, что истец отказался от права пользования квартирой, не имеется. В течение непродолжительного периода (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 пытался вселиться обратно, однако ФИО4 сменил замки, комплект ключей истцу не передал, что подтверждается материалом КУСП №. Свидетель Х. также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. были сменены замки в квартире.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства истец сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением. Создавая истцу препятствия в пользовании квартирой, ответчик нарушает законные права ФИО3 на пользование жилым помещением, в связи с чем требования последнего о вселении и о не чинении ему препятствий в пользовании спорным имуществом, передаче комплекта ключей от входной двери жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с жилой комнатой площадью <данные изъяты>, жилой комнатой площадью <данные изъяты>, кухней площадью <данные изъяты>, коридором <данные изъяты> и <данные изъяты> (кладовка), санузлом площадью <данные изъяты>, балконом (л.д. 25).

Как установлено судом, до выезда из жилого помещения ФИО3 проживал в комнате площадью <данные изъяты> (зал), где находилась его специальная кровать. ФИО4 фактически проживал в периоды межвахтового отпуска в жилом помещении – <адрес> с сожительницей Х.., что следует из ее показаний и пояснений представителя истца.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие технической возможности определить порядок пользования в данной квартире, суд определяет данный порядок следующим образом: предоставив ФИО3 в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, предоставив ФИО4 в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, закрепив в общее пользование места общего пользования: кухню, коридор, санузел.

Поскольку ФИО3 имеет <данные изъяты> нуждается в постоянном уходе, то требования истца о нечинении препятствий в предоставлении доступа его дочери ФИО5 в любое время суток в спорное жилое помещение, для помощи в качестве сиделки подлежат удовлетворению. Третье лицо ФИО5 исковые требования отца поддержала в письменном заявлении (л.д.112).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО3 (ИНН №) в жилое помещение по адресу: <адрес>

Обязать ФИО4 (паспорт №):

не чинить препятствия в пользовании ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>;

передать ФИО3 комплект ключей от входной двери жилого помещения по адресу: <адрес>;

не чинить препятствия в предоставлении доступа ФИО5 в любое время суток в жилое помещение по адресу: <адрес>, для оказания ФИО3 помощи сиделки.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставив ФИО3 в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, предоставив ФИО4 в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, закрепив в общее пользование места общего пользования: кухню, коридор, санузел.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова