Судья Струкова П.С. Дело № 2-1234/2023

(первая инстанция)

№ 33-3097/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Медик-3», председателю Товарищества собственников недвижимости «Медик-3» ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛА:

15.02.2023 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Товариществу собственников недвижимости «Медик-3», председателю Товарищества собственников недвижимости «Медик-3» ФИО2, просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Медик-3» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам избрания председателем правления ФИО2 и утверждении сметы ТСН «Медик-3» на 2020 год, мотивируя исковые требования тем, что общее собрание членов товарищества проведено с нарушением порядка подготовки, созыва и проведения, в отсутствие кворума. Председателем правления не мог быть избран ФИО4, поскольку он не является членом ТСН «Медик-3», не имеет в собственности или на ином праве земельного участка, расположенного в границах данного товарищества. Члены товарищества не были уведомлены об основаниях проведения общего собрания, перечне подлежащих рассмотрению вопросов, не имели возможности ознакомиться с проектами рассмотренных на общем собрании вопросов. Истец не имел возможности принять участие в общем собрании, сформировать свое волеизъявление по рассматриваемым вопросам, выразить его в установленном законом порядке. Ответчиком допущено нарушение правил составления протокола общего собрания, в протоколе отсутствует информация о принявших участие в собрании лицах, о результатах голосования, объективных данных о наличии кворума, в отсутствие информации о принявших участие в собрании лицах, не имеется.

12 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Медик-3», председателю Товарищества собственников недвижимости «Медик-3» ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований, заявленных ФИО1 исковых требований, в нарушение положений ст. 56, ч. 1 ст. 152 ГПК РФ не был определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом не устанавливались обстоятельства членства ФИО4 в ТСН «Медик-3» и законность избрания его на должность председателя товарищества. Не выяснялись обстоятельства организации и подготовки проведения общего собрания членов ТСН «Медик-3» ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соответствия требованиям ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ. Суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство представителя ФИО1 об истребовании у ответчика реестра членов ТСН «Медик-3» и сведений о наличии в собственности у ФИО4 или ином праве земельного участка в границах ТСН «Медик-3», которые не могли быть предоставлены ФИО1 самостоятельно. В подтверждение своего членства в ТСН «Медик-3» ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, членская книжка. Согласно указанной членской книжке, в 2012 году, после приобретения земельного участка, истцом был уплачен в ТСН «Медик-3» вступительный взнос, вплоть до 2019 года регулярно вносились членские взносы. Суд пришел к неправильному выводу о том, что право собственности у ФИО1 на земельный участок возникло в 2016 году. В опровержение того, что истец является членом ТСН «Медик-3» представителем ответчика не было предоставлено ни одного доказательства. Неисполнение истцом обязанности члена товарищества по внесению вступительного и членских взносов ответчики ничем не подтвердили. Не был предоставлен ответчиком реестр членов ТСН «Медик-3» в период с 2012 по настоящее время, о чем ходатайствовал истец. Суд первой инстанции проигнорировал положения ст. 61 ГПК РФ, не принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства членства ФИО1 в ТСН «Медик-3». Ссылки суда первой инстанции на произведенное Ленинским районным судом города Севастополя исправление описки в указанном решении в части членства ФИО1, являются незаконными, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки на момент рассмотрения дела и принятия решения ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, обжаловано истцом. Не является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было предоставлено доказательств того, что принятые общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решения каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца, как участника соответствующего гражданско-правового сообщества по смыслу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, или влекут для него существенные неблагоприятные последствия. Истцом были предприняты попытки, направленные на представление таких доказательств, не имеющихся у самого истца. Суду были заявлены ходатайства об оказании содействия в предоставлении доказательств и их истребовании у ответчика. Однако, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, такого содействия истцу оказано судом не было. Принятие расходно-приходной сметы на 2020 год без технико-экономического обоснования не позволяет определить обоснованный размер членского взноса, который ФИО1 обязан платить как член товарищества. Избрание председателем товарищества лица, не являющегося владельцем земельного участка в ТСН «Медик-3» прямо противоречит федеральному законодательству и затрагивает интересы истца, как участника гражданско-правового сообщества. Ответчиком не было предоставлено доказательств в обоснование возражений на исковые требования, а также опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы. Не является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела и не опровергнуто ответчиком, о принятых ДД.ММ.ГГГГ решениях ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ТСН «Медик-3» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Медик-3» ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО5, возражения представителя ответчика ТСН «Медик-3» ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выдана членская книжка, в которой стоит отметка об оплате вступительного взноса ДД.ММ.ГГГГ, об уплате членских взносов в период с 2013 года по 2019 год, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоит отметки об оплате за воду и электроэнергию.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, председателем ТСН «Медик-3» указан ФИО2, дата внесения записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН «Медик-3». В повестку дня внесены вопросы, кроме прочих, выборы, подтверждение исполнительных органов товарищества: правление, председатель правления (вопрос 6), утверждение сметы на 2020 год (вопрос 9).

По шестому вопросу повестки дня решено избрать в правление товарищества председателем ФИО2 По девятому вопросу повестки дня утверждена сумма членских взносов на 2020 год в размере 6500 рублей.

Согласно заявлению ФИО1, адресованному председателю ТСН «Медик-3» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит предоставить информацию по вопросам принципов распределения товариществом потребляемой мощности по участкам, условиям подключения участков к электросетям.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю Товарищества собственников недвижимости «Медик-3» о возложении обязанности совершить определенные действия, по основаниям того, что отсутствует часть документов, которые истец просит в иске предоставить ответчиком, а часть документов получена истцом в ходе рассмотрения дела. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ФИО1 является собственником садового участка № в ТСН «Медик-3» и членом ТСН «Медик-3», что подтверждено членской книжкой. Неоднократно обращался к председателю ТСН «Медик-3» с заявлением о предоставлении информации. Письменные обращения ФИО1 в адрес председателя ТСН «Медик-3» отправлялись ФИО1 также в сентябре и октября 2021 года. Копия решения общего собрания ТСН «Медик-3» об избрании действующего состава членов правления, ревизионной комиссии, председателя ТСН ему вручено в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, указано в мотивировочной части решения, что истец ФИО1 является собственником садового участка № в ТСН «Медик-3», а также не является членом указанного товарищества, что подтверждается копией членской книжки, а также копией выписки из ЕГРН.

Суд первой инстанции, устраняя описку, исходил из того, что в мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании обстоятельств относительно членства ФИО7 в ТСН «Медик-3», тогда как, в действительности он не является членом данного товарищества, в членской книжке имеются исправления, никем не заверенные. Из копии выписки из ЕГРН не следует, что ФИО7 является членом ТСН «Медик-3».

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Ленинского районного суда города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости «Медик-3» об исправлении описки в решении Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Разрешая спор по существу в данном деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что ФИО1 членом ТСН «Медик-3» не является, не мог участвовать в общем собрании членов товарищества и голосовать по вопросам повестки дня. Принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения прав и законных интересов истца не нарушают, существенных неблагоприятных последствий для него не влекут. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного и двухлетнего срока обращения в суд с момента проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе, в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом, в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в редакции, действующей на момент проведения общего собрания, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Далее положения указанного закона приведены в редакции от 03.08.2018 года, действующей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ определены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе, 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

Частью 5 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч. 16 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно ч. 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно части 27 статьи 17 Закона N 217 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, 27. Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснений, указанных в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о соблюдении им срока обращения в суд, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что истец неоднократно в 2019, 2020, 2021 годах обращался к председателю ТСН «Медик-3» ФИО2 с заявлениями о получении сведений о деятельности товарищества, документов товарищества, в том числе, решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил о том, что истец с 2019 года предпринимает меры к получению документов у председателя ТСН «Медик-3» ФИО2 Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что истцу и в 2019 году, и в 2020 году, и в последующем было известно о том, что председателем товарищества является именно ФИО2 и о размере членских взносов, установленных на 2020 год. Соответственно, о том, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества был избран ФИО2 и о размерах членских взносов на 2020 год, истцу было известно, не могло быть неизвестно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до получения решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о размере членского взноса на 2020 года, отклоняются судебной коллегией. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил о том, что истец с 2019 года сознательно не оплачивает членские взносы в связи с тем, что, не знал из чего складывается их размер. Согласно членской книжке истца, имеются отметки об уплате истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ членского взноса за 2020 год в сумме 6500 рублей. Указанный размер членского взноса за 2020 год соответствует размеру членского взноса, установленному решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (6500 рублей). Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что истцу в мае 2020 года было известно о размере членского взноса на 2020 год, он его оплатил. Сами по себе обстоятельства о несогласии истца с размером членского взноса на 2020 год, не свидетельствуют о незнании истцом его размера, принятии такого решения членами товарищества в декабре 2019 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок обжалования решения общего собрания подлежит исчислению со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Истец проживает на территории товарищества, о том, что председателем товарищества был избран ФИО2, о размере членского взноса на 2020 год, истцу было известно и не могло быть неизвестно в 2020 году, с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, после истечения шестимесячного и двухлетнего срока с момента, когда он узнал о нарушении своих прав. Сами по себе обстоятельства того, что ФИО1 на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, копию решения общего собрания получил только ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на начало течения срока обращения в суд. Истец ФИО1 при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока. Истцом не предоставлено доказательств, что он ранее обращался в суд с данными требованиями, был лишен возможности защитить свои права в судебном порядке в связи с отсутствием у него копии решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда о недоказанности истцом ФИО1 его членства в ТСН «Медик-3». ДД.ММ.ГГГГ истец купил земельный участок, расположенный в границах товарищества, ДД.ММ.ГГГГ оплатил вступительный взнос, в период с 2013 года по 2020 год включительно истец ежегодно оплачивал членские взносы, соответствующие отметки внесены товариществом в членскую книжку истца. Также, в членскую книжку истца внесены сведения об оплате им за электроэнергию и воду. Истец членство в товариществе добровольно не прекращал, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что истец был исключен из членов товарищества решением общего собрания.

Судебная коллегия обращает внимание, что членская книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (предыдущему собственнику земельного участка), однако после приобретения земельного участка истцом ДД.ММ.ГГГГ, данная членская книжка продолжила вестись ТСН «Медик-3» уже новому собственнику ФИО1 После 2012 года в членскую книжку товариществом были внесены сведения об исполнении истцом обязанностей члена товарищества (оплата вступительного взноса, членских взносов в период с 2013 по 2020 года). Сами по себе обстоятельства того, что в членской книжке имеются исправления о члене товарищества с ФИО8 на ФИО1, не заверенные товариществом, не опровергают доводы истца о его членстве в товариществе, что данная членская книжка была передана ему как члену товарищества. Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после покупки земельного участка истцу новая членская книжка не выдавалась, а продолжила вестись членская книжка, выданная предыдущему владельцу земельного участка ФИО8

Не соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие у истца решения общего собрания о принятии его в члены товарищества, не опровергает доводы истца о его членстве в товариществе, подтверждающиеся совокупностью доказательств. В 2013 году истец оплатил вступительный взнос, в период с 2013 по 2020 год истец ежегодно оплачивал членские взносы. Учитывая, что документы, относящиеся к деятельности ТСН «Медик-3», в том числе, заявления, поступающие от собственников земельных участков и членов товарищества, бухгалтерские документы, решения общих собраний, подлежат учету и хранению ТСН «Медик-3», с учетом наличия у истца членской книжки с отметками товарищества об исполнении им обязанностей члена товарищества, именно на ТСН «Медик-3» лежит обязанность доказать обстоятельства того, что решение о принятии истца в члены товарищества не принималось. Данных доказательств ответчиком не предоставлено. Председателем направлялись в адрес истца копии документов (их часть), предоставлялись копии в судебном заседании при рассмотрении иного гражданского дела, данные документы предоставлены истцу, как члену товарищества.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что ответчик уклонился от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих его возражения о соблюдении порядка проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, наличии кворума, правомерности принятых на общем собрании решений об избрании председателя правления и установлении размера членского взноса на 2020 год. Ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих количество членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, списков лиц, принимающих участие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено доказательств размещения уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, срок его размещения, не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся членом товарищества, имел в собственности или на ином праве земельный участок, расположенных в границах товарищества, не предоставлено доказательств экономической обоснованности и разумности размера членского взноса на 2020 год.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает о том, что в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отказа судом в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, все доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности решения общего собрания, основанием для отмены решения районного суда не являются.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: И.А.Анашкина

М.А.Донскова