ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сергиево-Посадская Жилищно-Эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сергиево-Посадская Жилищно-Эксплуатационная компания» и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба без учета износа, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 449 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 9 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 48 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 09 августа 2024 года. В результате протечки кровли была залита квартира истца и его имуществу причинен ущерб. Данный факт был зафиксирован актом комиссионного осмотра многоквартирного дома от 29 мая 2024 года. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества входит крыша. Следовательно ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО «СП ЖЭК». В соответствии с отчетом № 2407/807 размер ущерба без учета износа составляет 449 000 рублей. Претензия истца от 27 августа 2024 года направленная ответчику, осталась без ответа. Для оказания юридических услуг по подготовке необходимой документации, помощи в проведении оценки, представления доказательств в суд, а также участие представителя в судебных процессах истец заключил соглашение с адвокатом. Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Сергиево-Посадская Жилищно-Эксплуатационная компания» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в суд не явился.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является сособственником жилого помещения – квартиры №48, расположенной по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2019 года.
В результате залива с кровли причинен ущерб имуществу истца, о чем составлен акт комиссионного осмотра многоквартирного дома о заливе от 29 мая 2024 года комиссией ООО «СП ЖЭК».
Управлением многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ООО «СП ЖЭК».
Истец обратился в ООО «ИНЕКС» для проведения оценки ущерба. Согласно отчету № 2407/807 от 07 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения без учета износа составила 449 000 рублей.
27.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией, заявив требование о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются в том числе крыша.
Стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценки № 2407/807 ООО «ИНЕКС» от 07 августа 2024 года.
Согласно отчета об оценки ООО «ИНЕКС» № 2407/807 от 07 августа 2024 года, повреждения, связанные с заливом по указанному истцом событию: в комнате № 1 (стены – отслоение, вздутие обоев; потолок – трещины, подтеки, пятна, отслоение; двери – повреждение коробки); комната № 2 (потолок – отслоение, вздутие обоев; потолок - трещины); комната № 3 (стены – трещины, подтеки, отслоение обоев; потолок – трещины, подтеки, отслоение; пол – плинтус отошел от стены); диван – облупились подлокотники и подушки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: ***, кв. 48, после произошедшего залива необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения и движимого имущества, без учета износа с учетом округления составляет 449 000 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный отчет об оценки, поскольку отсутствуют основания не доверять данному отчету, где суждения оценщика являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы оценщика не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего отчет, сомнений не вызывает, оценщик имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Участники процесса выводы, изложенные в указанном отчете, не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Разрешая заявленные требования по существу, на основании вышеприведенных норм права, представленных доказательств, в том числе отчета об оценки, который не был оспорен стороной ответчика, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден, факт течи по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме последним не опровергнут, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и заливом в квартире истца установлена, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 449 000 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.
В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).
Принимая во внимание, что судом установлено, что залив, последствием которого был причинен ущерб квартире истца произошел по вине ответчика, что привело к созданию для истца ряда существенных неудобств при проживании, учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца (449 000 рублей + 15 000 рублей)/2, в размере 232 000 рублей, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления ответчиком юридическим лицом не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 9 300 руб., поскольку ответчик отказался возместить ущерб от залива истец вынужден был обратиться в суд, для подачи иска ему требовалось предоставить доказательства размера ущерба, поэтому расходы на составление отчета суд признает необходимыми.
Стороной истца также заявлены требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и вызваны необходимостью восстановления нарушенного права в суде. Суд считает указанную выше сумму расходов вполне разумной, соответствующей объему оказанных истцу услуг, а также категории сложности рассмотренного судом гражданского дела.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 725 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сергиево-Посадская Жилищно-Эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сергиево-Посадская Жилищно-Эксплуатационная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт ***) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 449 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 232 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 9 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Сергиево-Посадская Жилищно- Эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 725 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кузьминский районный суд г.Москвы.
Судья Ю.Е. Карпова
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.