Решение по делу № 2-5593/2022 от 28.12.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело № 2-5593/2022

УИД 74RS0031-01-2022-006785-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 заключено Соглашение <данные изъяты> года, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком до 25.06.2026 года по ставке 16,8% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 493 134 руб. 88 коп. по соглашению <данные изъяты>.

Кроме того, между банком и ФИО1 заключено Соглашение <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 169 832, 52 руб. сроком на 24 месяца по ставке 24,9% годовых.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> года в размере 493 134, 88 руб., расторгнуть указанное соглашение, взыскать задолженность по соглашению <данные изъяты>, расторгнуть указанное соглашение, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 802 руб. 89 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40), в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> (л.д. 38).

Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между Банком и ФИО1 заключено Соглашение <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком до 25.06.2026 года по ставке 16,8% годовых.

Пункт 12 Соглашения предусматривает размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок ее определения.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами согласно графика, размер ежемесячного платежа равен 12 515 руб. 61 коп., руб., кроме первого платежа, который равен 2301 руб. 37 коп.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредиты.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, несмотря на это требования о досрочном возврате займа не исполнено (л.д. 30, 31).

Согласно расчетам, задолженность ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> года по состоянию на 24 октября 2022 года составляет 493 134, 88 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности – 447 619,97 руб.; проценты – 41 560, 84 руб., пени за просроченные к уплате проценты и основной долг – 3954, 07 руб.

Задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года по состоянию на 24.10.2022 года в размере 167 154, 60 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности 144 851, 22 руб., проценты 20 525, 28 руб., пени за просроченные к уплате проценты и основной долг 1778, 10 руб.

Расчеты задолженности проверены судом, произведены законно и обоснованно.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих расчетов задолженности суду не представил.

Суд принимает указанные расчеты и считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает возможным удовлетворить также требования банка о расторжении кредитных договоров и расторгнуть кредитные договоры <данные изъяты> года из-за существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 21 802 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> года (л.д. 16).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 802, 89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>, между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 24 октября 2022 года в размере 493 134 рубля 88 копеек, в том числе:

- остаток ссудной задолженности в размере 447619,97 руб.;

- проценты в размере 41 560,84 руб.;

- пени в размере 3 954,07 руб.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>, между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года по состоянию на 24 октября 2022 года в размере 167 154 рубля 60 копеек, в том числе:

- остаток ссудной задолженности в размере 144 851,25 руб.;

- проценты в размере 20 525,28 руб.;

- пени в размере 1 778,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2023 года.