Дело №*

УИД 73RS0№*-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Инкина В.А.,при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К* к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Х* о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К* обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Х*уточненном в ходе судебного заседания о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований следующее.

Между ним и ответчиком заключен публичный договор банковского обслуживания №*, что усматривается из содержания мобильного приложения ответчика.

(ДАТА) он со своего счета №* в банке АО «Тинькофф Банк» ошибочно направил 360000 руб. на карту № *0079, выпущенную ответчиком, возможно на имя неизвестного ему физического лица А.Х., что усматривается из содержания платежных документов АО «Тинькофф Банк».

(ДАТА) обнаружив свою ошибку, он направил в чате мобильного приложения ответчика просьбу о предоставлении сведений о А.Х., однако сотрудник ответчика отказал ему в предоставлении таких сведений.

(ДАТА) он направил ответчику требование на основании Закона РФ «О защите потребителей» вернуть ему неосновательно приобретенные деньги в сумме 360000 руб. ошибочно отправленные им на банковскую карту неизвестной ему А.Х., то поскольку если АО «Тинькофф Банк» скрывает от нее данные А.Х., то он предполагает, что АО «Тинькофф Банк» необоснованно приобрел указанную сумму.

(ДАТА) представители АО «Тинькофф Банк» ответили на его требование и подтвердили ранее данный отказ в предоставлении данных на А.Х., как возможного получателя неосновательного обогащения.

(ДАТА) он направил ответчику на его адрес электронной почты досудебное требование по стандартной форме, утвержденной Советом Службы финансового уполномоченного.

(ДАТА) финансовый уполномоченный уведомил его своим решением, из содержания которого усматривается, что банк не согласен с его требованием и отказал финансовому уполномоченному в предоставлении сведений о физическом лице А.Х.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 3600000 рублей,расходы на представителя в размере 5000 рублей, взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей штраф на основанеиип.6 стю.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании (ДАТА) К* будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения и просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании К* уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 322130 руб.85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 28117 руб. 81 коп. и с (ДАТА) по день возврате неосновательного обогащения в сумме 322130 руб.85 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб. Дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске.Дополнительно суду пояснил, что летом 2020 года в <адрес> он познакомился с третье лицо который предложил ему вложить деньги в виде инвестиций в компанию «Финико». При этом обещал, что через четыре месяца вложенные денежные средства удвоятся. В апреле 2021 года третье лицо уговорил его сделать вложения, объяснив, что денежные средства надо перевести на банковскую карту Х* и дал ее реквизиты. (ДАТА) своего счета №*, открытого в банке АО «Тинькофф Банк» он перевел 360000 руб. на карту № *0079, выпущенную этим же банком на банковскую карту Х* Переговоры он вел только с третье лицо с Х* он никаких переговоров не вел. После этого денежные средства он обратно от Х* не получил, никакие услуги она ему не оказывала. В рамках исполнительного производства до отмены заочного решения из Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республики Татарстан ему на счет поступили денежные средства, взысканные с Х* в размере 37869,15 руб. Просил его исковые требования удовлетворить.

Ответчик Х* представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание (ДАТА) не явились.

В судебном заседании представитель Х* ФИО1, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила следующее. В апреле 2021 года знакомый Х* –третье лицо предложил ей продать одному из его знакомых криптовалюту, которая у нее была.Как оказалось позже знакомым третье лицо является К* (ДАТА) Х* продала на 360000 рублей криптовалюту переведя деньги на обезличенный криптокошелек. Куда перевести криптовалюту сказал ей третье лицо В этот же день от К* она получила 360000 рублей. Перевод сделал К* на ее банковскую карту. Считает довод об ошибочности операции необоснован, не доказан. Полагает, что истцу, как клиенту банка, были известны положения о том, что если операция совершена посредством мобильного банка, подтвержденное смс и пуш-уведомлением в личный кабинет, не может быть оспорена, а если была совершена ошибочно, то правилами установлен 10-дневный срок для возврата денежных средств поданной операции. Операция, которая совместима с введением соответствующего кода, сгенерированного банком, который позволил идентифицировать операцию, совершенно опровергает довод о том, что операция совершена ошибочно. Заявление банк мог принять до момента наступления безотзывности. По условиям клиентского договора банковского обслуживания предусмотрены аутентификационные данные, система защиты, позволяющие идентифицировать клиента при его обращении посредством дистанционного обслуживания.(ДАТА) Х* отправила на электронный кошелек криптовалюту, данные кошелька получила от третье лицо Электронный кошелек обезличен и не подлежит никакой идентификации. Предварительно оговорили сумму, которая должна ей поступить. Поэтому она не удивилась размеру поступившей суммы от К* в размере 360000 рублей. Никаких договорных обязательств между К* и Х*. не существовало и доказательств обратного суду не представлено.Пере

Привлеченные в качестве третьих лиц финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С* третье лицо будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания таких обстоятельств, согласно норме ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на лице, указывающем на эти обстоятельства как на основание своих требований, в настоящем деле - на истце.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая требования истца к АО «Тинькофф Банк» суд исходит из следующего.

Из представленных банком документов усматривается, что (ДАТА) между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты №* и открыт счет №*к которому была выпущена и выдана истцу карта №*******8443.

Факт перевода денежных средств (ДАТА) со счета №* открытого в банке АО «Тинькофф Банк» на имя К* размере 360000 руб. на карту № *0079, открытую в том же банке на имя Х* подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

(ДАТА) К*. направил в чате мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» просьбу о предоставлении сведений о ранее незнакомой ему Х* однако АО «Тинькофф Банк» отказал ему в предоставлении таких сведений.

(ДАТА) К* направил АО «Тинькофф Банк» требование вернуть ему неосновательно приобретенные деньги в сумме 360000 руб. ошибочно отправленные им на банковскую карту неизвестной ему А.Х.

(ДАТА) АО «Тинькофф Банк» ответил на требование истца отказом.

(ДАТА) К* направил ответчику на его адрес электронной почты досудебное требование по стандартной форме, утвержденной Советом Службы финансового уполномоченного.

Требование ответчика АО «Тинькофф Банк» не были удовлетворены.

Истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту- финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании денежных средств в размере 360000 руб. списанных банком без разрешения заявителя с его банковского счета.

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) за № У-21-134378/5010-004, вступившим в законную силу К* в удовлетворении указанных выше требований было отказано.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу пункта 7 статьи 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от (ДАТА) № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от (ДАТА) №*-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №*-П), действующего на дату проведения оспариваемой операции, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения №*-П.

В силу пункта 1.24 Положения №*-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от (ДАТА) № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ссылка на которые содержится в части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, утверждены приказом Банка России от (ДАТА) № ОД-2525 и включают в себя:

1.Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 161-ФЗ (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона № 161 -ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1. предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2. незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу части 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение.

При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

При этом в силу части 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

В силу части 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

Обслуживание К* в АО «Тинькофф Банк»» осуществлялось в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания (далее -Условия КБО).

Согласно разделу 1 Условий КБО дистанционным обслуживанием признается формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок Клиента с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или предоставление информации по заключенным между Клиентом и Банком договорам через Банкомат, контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет и/или Интернет-Банк и/или Мобильный Банк и/или Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/ чаты) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения и Push-уведомления.

Согласно разделу 1 Условий КБО аутентификационные данные - код-доступа, уникальные логин (login), пароль (password) Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием Карты через Банкомат, Интернет-Банк, Мобильный Банк и Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи Клиента.

Согласно разделу 1 Условий КБО коды доступа - ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать Клиента при его обращении в Банк через Дистанционное обслуживание.

Согласно разделу 1 Условий КБО простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи Клиентом. Простая электронная подпись является аналогом собственноручной подписи Клиента.

Согласно разделу 1 Условий КБ О Push-уведомление - информация, передаваемая Банком посредством сети Интернет на Абонентское устройство Клиента с использованием Мобильного Банка и/или Мобильного приложения Банка.

Согласно пункту 2.16.3 Условий КБО электронный документ считается подписанным Клиентом Простой электронной подписью если отправленный Банком на Абонентский номер одноразовый код и/или Код доступа в Сообщении совпадает с введенным и/или предоставленным Клиентом одноразовым кодом и/или Кодом доступа при условии, что время его действия не истекло. Документы, подписанные Клиентом Простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью Клиента.

Согласно пункту 4.1.2 Условий КБО к каналам Дистанционного обслуживания относятся: Интернет-Банк, Мобильный Банк, Мобильные приложения Банка и иные каналы обслуживания в Интернет, в том числе приложения, размещенные на интернет-сайтах Партнеров Банка в сети Интернет, и сервисы передачи Сообщений.

Пунктом 4.4 Условий КБО установлено, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Пунктом 4.12.1 Условий КБО предусмотрено право клиента воспользоваться услугами Банка через Интернет-Банк, Мобильный Банк, Мобильные приложения Банка и другие каналы обслуживания в Интернет для получения информации и совершения операций.

В соответствии с пунктом 4.12.3 Условий КБО «Клиент соглашается, что использование Аутентификационных данных, в том числе сгенерированных Банком уникальных кодов, направляемых Клиенту на Абонентский номер и/или Абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи Клиента».

Как уже отмечалось выше (ДАТА) с использованием расчетной карты К* была совершена операция по переводу денежных средств, а именно: (ДАТА) в 14:12:38 (мск) с использованием расчетной карты К* был осуществлен перевод денежных средств в ФИО2 в размере 360 000 рублей.

Как следует из материалов дела оспариваемая операция была подтверждена посредством ввода одноразового пароля, направленного К* Банком в виде SMS- сообщения на его телефонный номер:(ДАТА) в 13:30:39 (мск) Банком на Телефонный номер истца доставлено SMS-сообщение с текстом: «Никому не говорите код ****! Перевод 3-му лицу в Тинькофф 360000.00 RUB».

После ввода одноразового пароля, а также списания денежных средств со счета К* Банком были совершены следующие действия: (ДАТА) в 14:12:51 (мск) Банком на телефонный номер истца доставлено SMS-сообщение с текстом: «Перевод. Счет RUB. 360000 RUB. А.Х. Баланс 300000.01 RUB».

Таким образом, при совершении операции аутентификация происходила с вводом корректного одноразового пароля, направленного истцу на Телефонный номер в SMS-сообщении.

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2.16.5 Условий КБО клиент обязан хранить в тайне ключ Простой электронной подписи и ни при каких обстоятельствах не передавать его третьим лицам. В случае нарушения конфиденциальности ключа или его утери Клиент обязан незамедлительно уведомить об этом Банк для его изменения. В случае несвоевременного уведомления Банка об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, Клиент несет ответственность за возможные отрицательные последствия данных обстоятельств.

Согласно пункту 6.1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, входящих в состав Условий КБО, при обнаружении утери, кражи или порчи Расчетной карты и/или возникновения подозрений, что Расчетная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, QR-код, Коды доступа. Аутентификационные данные, Абонентский номер могли быть утрачены или похищены, а также в случае изъятия Расчетной карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени или фамилии Держателя Клиент должен незамедлительно уведомить Банк, в том числе по телефонам 8 800 555- 25-50 или +7 495 645-59-19 (круглосуточно) и заблокировать Расчетную карту и/или Интернет-Банк и/или Мобильный Банк, а также подать заявление о досрочном перевыпуске Расчетной карты. По факту устного заявления Банк примет меры только по блокированию Расчетной карты и/или Интернет-Банка и/или Мобильного Банка.

Материалы дела не содержат сведений и документов, подтверждающих информирование К* Банка о несанкционированном доступе в систему дистанционного банковского обслуживания, а также о блокировании Заявителем банковских карт и счетов до совершения спорных операций.

На момент проведения операции расчетная карта №********8443 и счет №*, доступ в систему дистанционного банковского обслуживания заблокированы не были, документы либо иные доказательства направления К* в Банк распоряжения о блокировке вышеуказанных расчетной карте и Счета, доступа в систему дистанционного банковского обслуживания на момент проведения оспариваемой операции в материалах дела отсутствуют.

Судом при рассмотрении спора не установлено, что перевод денежных средств в размере 360000 руб. был осуществлен Банком без согласия истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что распоряжение на совершение спорной операции было дано неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжение, поступившее от имени К* о переводе денежных средств в размере 360000 руб. с его расчетной карты, подлежало исполнению Банком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что операция (ДАТА) по переводу 360000 рублей на счет Х*. произведена от имени К* с использованием персональных средств доступа и подтверждена одноразовым паролем, направленным Банком К* в SMS-сообщении.

В силу изложенного, Банк удостоверился, что К* при проведении операций вправе распоряжаться денежными средствами в полном соответствии с требованиями частей 4, 5.1, 5.2, 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, части 2 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ.

В силу части 10 и части 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ в момент одновременного принятия Банком распоряжения К* уменьшения остатка электронных денежных средств К*. на банковском счете и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода, наступила безотзывность операции.

В связи с изложенным и исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и исходя из заявленных в иске требований к Банку, нарушений АО «Тинькофф Банк» требований гражданского законодательства и условий договора банковского счета, повлекших нарушение прав истца, не выявлено и требование истца о взыскании денежных средств, списанных Банком без распоряжения К* с его банковского счета (ДАТА) удовлетворению не подлежит.

Как указывает истец в иске Банк в ответ на его запросы необоснованно отказал в предоставлении информации о получателе платежа по спорной операции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от (ДАТА) №* «О банках и банковской деятельности» (далее Закон №*), кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, информация о получателе платежа по операции может быть предоставлена Банком в порядке, предусмотренном Законом №*.

Доказательств того, что АО «Тинькофф Банк» приобрело или сберегло денежные средства, принадлежащие К* суду истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении уточненных требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 322130,85 рублей надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного судом в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пояснений К* следует, что в рамках исполнительного производства до отмены заочного решения из Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республики Татарстан ему на счет поступили денежные средства, взысканные с ФИО2 в размере 37869,15 руб.

В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств нарушения прав К* со стороны АО «Тинькофф Банк», как и причинения ему морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Банк» неосновательного обогащения в сумме 322130,85 руб. не подлежит и удовлетворению и производные требования о взыскании с АО «Тинькофф Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 28117,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по день возврата истцу неосновательного обогащения в сумме 322130 руб.85 коп., судебных расходов в размере 5000 рублей, а также, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа от которых в ходе судебного заседания после предъявления уточненного иска не отказался.

Разрешая требования истца к ответчику Х* суд исходит из следующего.

Из пояснений истца К* следует, что летом 2020 года в <адрес> он познакомился с третье лицо., который предложил ему вложить деньги в виде инвестиций в компанию «Финико». При этом обещал, что через четыре месяца вложенные денежные средства удвоятся. В апреле 2021 года третье лицо уговорил его сделать вложения, объяснив, что денежные средства надо перевести на банковскую карту Х* и дал ее реквизиты. (ДАТА) со своего счета №*, открытого в банке АО «Тинькофф Банк» он перевел 360000 руб. на карту № *0079, выпущенную этим же банком на банковскую карту Х* Каких-либо переговоров с Х* он не вел, а общался только с третье лицо

Из пояснений представителя ответчика Х* следует, что последней была совершена сделка по обмену криптовалютой на платформе "Финико" с К* за что на ее банковский счет поступили денежные средства в сумме 360000 руб. от К*

Истец К* отрицал получение им (ДАТА) биткоинов как от Х* так и от третье лицо

В подтверждение своих пояснений представитель Х* представила скрин переписки с третье лицо из которой усматривается, что указанная сделка, имевшая место (ДАТА), совершена между К* и Х* посредством третьего лица третье лицо который вступил с Х* в непосредственные отношения по исполнению сделки, в части перевода приобретенной К* криптовалюты, что следует из скриншота по проведенной транзакции (ДАТА), представленным суду стороной ответчика Х* (Том 1 л.д. 137-140).

Денежные средства в сумме 360000 руб. были перечислены лично К* непосредственно Х* что следует из данных о движении денежных средств по договору, представленных АО «Тинькофф Банк», а биткоины последней направлены на указанный третье лицо обезличенный электронный кошелек.

Из пояснений К* и представителя Х* переписка между третье лицо К* между третье лицо и Х*.,которая велась по средством смс-собщений в настоящее время удалена.

В ходе судебного заседания К* не отрицал, что по устной договоренности с третье лицо в апреле 2021 года он неоднократно пересылал деньги, названным третье лицо лицам, в томчисле и Х* Так некому Леонтию К. он перевел 1000000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела переводу от (ДАТА) К* перевел со своей банковской карты, открытой в АО «Тинькофф Банк» 1000000 рублей Леонтию К. При этом в сообщение платежа указано покупка ВТС, т.е биткоины. (Том 2 л.д.101).

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств, следует, что имелось обязательство, во исполнение которого ответчик Х* получила спорную денежную сумму в размере 360000 руб.; имело место обязательство ответчика Х* передать через третье лицо пользователю в лице К* биткоины, в счет полученных денежных средств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Х*. имелись правовые основания для получения денежных средств в сумме 360000 руб. Суд соглашается с позицией стороны ответчика Х* в той части, что между сторонами, посредством третьего лица третье лицо была достигнута договоренность о реализации криптовалюты через электронные средства и способы в сети Интернет, то есть договоренность о передаче криптовалюты.

Достаточных и достоверных доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Таким образом, к Х* не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, в удовлетворении уточненного иска к Х* надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Х* о взыскании неосновательного денежного обогащения отказано, в удовлетворении требования о взыскании с Х* процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 28117,81 руб., а также взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с (ДАТА) по день возврата суммы 322130.85 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований К* к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Х* о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - (ДАТА).

Председательствующий судья В.А.Инкин