Дело № 2а-9839/23
45RS0026-01-2023-010993-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
мотивированное
26 сентября 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Степанова О.Н.,
при секретаре Грязных А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий.
В обоснование искового заявления указала, что судебный пристав- исполнитель ФИО5 незаконно продала ее квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> единственное жилье многодетной семьи, но ей не были представлены решения суда, она не была уведомлена как собственник.
Просит суд привлечь судебного пристава- исполнителя ФИО5 к ответственности, признать ее действия незаконными.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему иску привлечены вр.и.о. начальника отделения КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО3, судебный пристав- исполнитель КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО4, врио начальника отделения КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО6, судебный пристав- исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7 – покупатель квартиры истца.
Административный истец в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске.
Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области - судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против заявленных требований.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против заявленных требований.
Административные ответчики заместитель начальника КГОСП №5 УФССП России по Курганской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель КГОСП №5 УФССП России по Курганской области ФИО2, заинтересованные лица УФНС России по Курганской области, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся в судебное заседание лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относится, в том числе правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного федерального закона.
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным федеральным законом.
Согласно части 2 пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится и обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 07.07.2021г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа Курганского городского суда по делу №2а-3606/21 о взыскании в пользу ИФНС России по г. Кургану задолженности по налогам в сумме 89731,14 руб.
В нарушение требований ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.
В п. 5 данного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
В настоящее время на принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов № 5 УФССП по Курганской области ведется сводное исполнительное производство в отношении истца № № на общую сумму задолженности 143 778,71 рублей, а также сумма исполнительского сбора в размере 14 280,75 рублей.
В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были.
В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. Ответ из ГИБДД поступил отрицательный. Ответ из ПФР поступил отрицательный. Установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество согласно ответу Росреестра, ответ прилагается.
Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
В рамках исполнительного производства 26.01.2022 года судебным приставом ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес> принадлежащее должнику. Акт описи и ареста направлен в известные адреса заказной корреспонденцией, что подтверждается реестрами отправки.
26.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста, данное постановление отправлено посредством системой электронного документооборота, должником прочитано 26.01.2023 года в 10:37:56.
10.02.2022 года этим же приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика, должником уведомление так прочитано 16.02.2022 года., документы (скриншоты) представлены в дело.
31.08.2022 года поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества.
02.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, данное постановление направлено должнику по адресу: <...> согласно представленному в дело реестру.
14.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче на реализацию имущества на торгах, данное постановление направлено в адрес должнику.
30.11.2022 года имущество должника по акту передано на торги.
13.12.2022 года в адрес должника направлено требование о явке на совершение исполнительных действий.
04.07.2023 года поступили денежные средства от УФК по Челябинской области (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) в размере 1750481.00 рублей.
11.07.2023 поступил отчет о реализации имущества на торгах.
В связи с тем, что доказательств получения или направления в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется, суд полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области ФИО3, изложенный в постановлении от 26.01.2022г. о наложении ареста на имущество должника, является необоснованным.
Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, неисполнение судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности по надлежащему направлению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением, что представителем административного ответчика не оспаривалось, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, а также того, что административный истец не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, привело к тому, что должник был лишен возможности на добровольное исполнение требования исполнительного документа в предоставленный ему 5-дневный срок.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-Ф3 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1).
В абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
При этом судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
По настоящему делу доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из владении должника, о лишении судебного пристава- исполнителя возможности обнаружить и/или произвести опись такого имущества, которое повлекло бы за собой ограничение прав ФИО1 на распоряжение принадлежащим ей имуществом, стоимость которого в многократно превышает размер долга, а также сумму, которая взыскана судом, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (часть 4).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 апреля 2020 года № 811-О, именно судебный пристав- исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава- исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно- правовое равновесие между
требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года №6-П, от 25 апреля 2011 года №6-П, от 10 декабря 2014 года 2014 года №31-П, от 22 декабря 2015 года №34-П и др.).
Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав должен был обеспечить соразмерность общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.
В рассматриваемом случае, судебный пристав не исполнила требования исполнительного документа в части соблюдения установленного размера денежной суммы, на которую необходимо произвести арест имущества.
Доводы административных ответчиков о том, что должник неоднократно подавала заявления об отмене судебных приказов и приносила им в УФССП по Курганской области копии определений об отмене судебных приказов, суд во внимание не принимает, поскольку должник использовала свое право, предусмотренное законодательством, вместе с тем данные действия не свидетельствуют о том, что она автоматически получала информацию о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, ответчики не лишены были возможности при личной явке должника вручить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства или любые другие постановления из материалов исполнительного производства, которые ей не были вручены.
Вместе с тем, доказательств того, что попытки вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе на личном приеме или иным законом предусмотренным способом, в деле не содержится.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Учитывая, что по настоящему делу совокупность таких условий установлена (незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и наложение ареста на имущество должника, дальнейшая его реализация, что повлекло нарушение его прав), суд полагает, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления и признания действий судебных приставов-исполнителей, повлекших незаконную реализацию имущества должника, незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Курганского ГОСП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий - удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившиеся в неуведомлении должника ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконными действия и постановления судебных приставов-исполнителей Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, совершенные в исполнительном производстве № от 07.07.2021 после 07.07.2021г. с целью реализации арестованного имущества - квартиры <адрес>, зарегистрированной за ФИО1.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Курганский городской суд Курганской области.
Судья О.Н. Степанова