Решение по делу № 2А-3508/2022 от 03.11.2022 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе судьи Зайцевой Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Константиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3508/2022 по административному иску <...> к старшему судебному приставу Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области <...>, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <...> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

В обоснование административных исковых требований указано, что <...> Ленинским ОСП г.Иркутска было получено письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа по делу № <...> от 19.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка <...> Ленинского района г.Иркутска в отношении должника <...> о взыскании задолженности в пользу <...> Однако до настоящего времени взыскатель не получил постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу, направленному взыскателем <...> и полученному Ленинским ОСП г.Иркутска <...>, что влечет неисполнение судебного решения.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <...> выразившееся в оставлении без контроля возбуждение исполнительного производства в отношении должника <...> признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава Ленинского ОСП г.Иркутска предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства, осуществить полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности.

Представитель административного истца <...> в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области <...> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представила возражения на административный иск.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик старший судебный пристав Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области <...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что <...> на основании заявления взыскателя <...> исполнительного документа, судебного приказа <...> выданного мировым судьей судебного участка <...> Ленинского района г.Иркутска, предмет исполнения: задолженность в размере <...> рублей в отношении должника: <...>., в пользу взыскателя: <...> <...> возбуждено исполнительное производство <...>

По сведениям АИС ФССП соответствующее постановление направлено должнику <...> через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, административный истец указал, что в его адрес не направлялось и им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем старший судебный пристав оставил без контроля возбуждение исполнительного производства, а также не осуществлен полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности по исполнительному производству.

Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, учетная запись <...> зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (далее – ЕАИС) с 10.01.2019.

Согласно информации о поступивших уведомлениях на ЕПГУ, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2022 доставлено <...>, вручено и прочитано пользователем 28.07.2022.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление <...> в установленном порядке и прочтение 28.07.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства <...>, принятые меры по исполнению требования исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Кроме того, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ПФР, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС, УФМС.

Сведений о принадлежности должнику движимого и недвижимого имущества не представлено.

<...> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно предоставленному ответу ПФР сведений в отношении должника нет, не имеет места работы.

Часть 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Проверяя соблюдение <...> срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По мнению истца, бездействие судебного пристава на момент обращения в суд продолжалось, следовательно, носит длящийся характер, в связи с чем, срок его обжалования не может определяться конкретной датой, в связи с чем суд полагает, что административный истец обратился в суд с иском в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что требования административного истца о бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <...> выразившееся в оставлении без контроля возбуждение исполнительного производства в отношении должника <...> признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава Ленинского ОСП г.Иркутска предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства, осуществить полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <...> к старшему судебному приставу Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области <...>, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Зайцева Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022.

<...>