54RS0010-01-2025-002319-39
Дело №2-3355/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Лобанковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евроком» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 314 209 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 655 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.02.2025 произошло ДТП по вине водителя ФИО2, сотрудника ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механическое повреждения, а самому истцу ущерб. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено 204 900 руб. страхового возмещения, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика, как с работодателя ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.
Представитель ответчика ООО «Евроком» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, предоставил письменные возражения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Шевроле, гос.номер № (л.д. 25-26).
Из административного материала по факту ДТП установлено, что 20.02.2025 в <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле, гос.номер № под управлением истца.
Постановлением ИДПС от 20.02.2025 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в данном ДТП, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 204 900 руб.
Для определения размера ущерба истец обратился в ЧПО ФИО5., заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, гос.номер № составляет 464 729 руб. 76 коп.
За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. (л.д. 43).
Судом также установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобиля Камаз, гос.номер № являлся сотрудником ответчика ООО «Евроком», и в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.
Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В связи с наличием спора о размере ущерба и о возможности каждого из водителей предотвратить ДТП, определением суда была назначена экспертиза.
Заключением судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» №120/25 от 28.10.2025 сделаны выводы (л.д. 139-167):
В рамках проведенного исследования, установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия:
В стадии сближения: автомобили двигаются в попутном направлении, приближаясь к участку дороги с круговым движением, выезду на «кольцо». На выезде проезжая часть имеет закругление с достаточно небольшим радиусом поворота. Впереди и несколько левее от правого края проезжей части двигается КАМАЗ, позади и правее, автомобиль Шевроле, который с большей скоростью пытается опередить КАМАЗ справа. Положение КАМАЗ, посередине проезжей части, то есть габаритная ширина КАМАЗ вероятнее всего расположена на двух рядах правом и левом одновременно. Водитель Шевроле непосредственно перед участком с закруглением проезжей части начинает опережение и располагается правее в районе средней части КАМАЗ. При этом водитель Шевроле мог видеть и понимать, что изменение профиля пути однозначно приведет к смещению КАМАЗ правее, а полоса его движения, частично занятая КАМАЗ, недостаточна для безопасного проезда. Смещение КАМАЗ вправо и сужение возможной полосы движения Шевроле, приводит к его остановке на проезжей части. В свою очередь водитель КАМАЗ, вероятнее всего, не видит положение Шевроле и продолжает движение по участку закругления, в связи с чем, происходит контакт передней левой части стоящего Шевроле с боковой средней частью КАМАЗ. Время с момента остановки Шевроле и до момента контакта около 1,2 секунды.
В стадии контактирования: автомобили вступают в контактное взаимодействие боковой левой частью (автомобиль Шевроле) и боковой правой частью (автомобиль КАМАЗ). Контакт, скользящий эксцентричный, под углом около 20 градусов между их продольными осями. В момент контакта автомобиль Шевроле смещается вперёд и вправо. Контакт происходит за счет смещения средней части КАМАЗ на участке минимального радиуса поворота, Водитель КАМАЗ заметив ДТП гасит скорость своего движения и останавливается в районе места ДТП.
В стадии разброса: транспортные средства расположены в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации, оба автомобиля до момента начала маневра КАМАЗ двигались в одном направлении, совершали маневр выезда на перекресток с круговым движением, КАМАЗ находился левее, Шевроле правее. Непосредственно перед столкновением автомобиль Шевроле был остановлен водителем.
В данной ситуации, положение автомобилей перед выездом на участок с круговым движением могло быть как правый, так и левый ряд. Водитель КАМАЗ при выезде на перекресток с круговым движением, в данной ситуации, должен был руководствоваться требованием п. 8.1 Правил ДД.
В данной дорожной ситуации, положение автомобиля КАМАЗ посередине проезжей части было связано с маневром вправо на закруглении проезжей части, водитель целенаправленно занял положение не крайнее правое, с учетом естественного смещения ТС на закруглении малого радиуса, при этом он должен был следить за дорожной обстановкой и видеть автомобиль попутного направления, тем более, что до определенного момента расстояние от правой части КАМАЗ до правого края проезжей части позволяло осуществлять движение водителю Шевроле.
Что касается водителя Шевроле, он, двигаясь на опережение и видя впереди закругление малого радиуса, а также двигающийся большегрузный автомобиль, занимающий частично обе полосы движения, мог и должен был учитывать динамическое смещение кузова вправо и не совершать маневра опережения. В данном случае, его действия должны были соответствовать требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД.
В действиях водителя КАМАЗ в данной ситуации усматривается несоответствия требованиям п. 8.1 Правил ДД, которые и состоят в причинной связи с ДТП. Возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя КАМАЗ, в рассматриваемой ситуации зависит не от наличия технической возможности, а от выполнения водителем определенных требований Правил дорожного движения. До момента столкновения водитель КАМАЗ автомобиль Шевроле не видел, опасность для его движения со слов наступила лишь в момент, когда почувствовал удар сбоку справа.
В свою очередь, водитель автомобиля Шевроле ФИО1, до момента столкновения мог и должен был учитывать состояние дорожного покрытия (закругление малого радиуса), особенности и состояние транспортного средства (в данном случае КАМАЗ), и не совершать опережения с минимальным боковым интервалом автомобиля КАМАЗ. В действиях Шевроле усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и 9.10.
Как следствие, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля Шевроле, зависела от его действий, то есть от отказа маневра опережения в условиях предшествующих дорожно-транспортному происшествию.
Водитель автомобиля КАМАЗ до момента столкновения двигался впереди автомобиля Шевроле, и соответственно избирать боковой безопасный интервал он не мог. Несоответствий требованиям п. 9.10 в данном случае у водителя КАМАЗ нет и не могло быть. Хотя согласно материалу ДТП водителю вменен именно этот пункт Правил.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Эквинокс, государственный №, на дату ДТП 20.02.2025 без учёта износа на заменяемые детали составляет: 519 109 (Пятьсот девятнадцать тысяч сто девять) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Эквинокс, государственный № на дату ДТП 20.02.2025 с учётом износа на заменяемые детали составляет: 272 320 (Двести семьдесят две тысячи триста двадцать) рублей.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, в судебном заседании не ходатайствовали о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не предоставили.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» в качестве доказательства по делу.
Определяя лицо, виновное в ДТП, суд исходит из следующего.
Согласно схеме с места ДТП, составлено сотрудником ГАИ, ДТП произошло при заезде на перекресток с круговым движением, автомобиль Камаз располагался в среднем ряду, автомобиль Шевроле в крайнем правом ряду.
Из объяснений водителя ФИО2, данных при административном производстве, следует, что он двигался по <адрес> по направлению к кольцу, перед кольцом остановился, начал движение на въезд на кольцо, услышал посторонний звук и увидел, что с правой стороны у него под задними колесами и дорожным отбойником зажат автомобиль Шевроле.
Из объяснений водителя ФИО1, данных при административном производстве, следует, что он двигался по <адрес>, подъезжал к кольцу, в крайнем правом ряду, в левой полосе двигался автомобиль Камаз. При повороте направо на кольце увидел, что автомобиль Камаз сильнее стал поворачивать направо и столкнулся с ним.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что действия как водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, который не учел боковой интервал до автомобиля Камаз, непосредственно перед участком с закруглением проезжей части начал его опережение и располагался правее в районе средней части КАМАЗ, при этом водитель Шевроле при должной внимательности и осмотрительности должен был предвидеть, что изменение профиля пути однозначно приведет к смещению КАМАЗ правее, а полоса его движения, частично занятая КАМАЗ, недостаточна для безопасного проезда, то есть не учел дорожную обстановку, так и действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении п. 8.1 ПДД РФ, выразившиеся в создании помехи автомобилю Шевроле, в состоят в причинно-следственной связи с ДТП. По мнению суда, виновность каждого из водителей составляет 50%.
Поскольку виновным на 50% в ДТП является водитель ФИО2, который в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности у ответчика ООО «Евроком», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50%.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.
Суд, принимая заключение ООО «НАТТЭ», приходит к выводу, что размер ущерба за автомобиля Шевроле, гос.номер № составляет 519 019 руб. без учета износа на дату ДТП, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 157 104 руб. 50 коп. (519 019 – 204 900)/2.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании юридических услуг №НСК-19/03/25-Д от 19.03.2025, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6, предметом которого является консультация, подготовка и подача искового заявления о взыскании причиненного ущерба от ДТП 20.02.2025.
Стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг от 19.03.2025 составляет 50 000 руб.
В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 19.03.2025 представлены квитанции на сумму 50 000 руб.
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены на 50% в рамках договора об оказании юридических услуг представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд, состоялось 3 судебных заседания.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при цене иска 157 104 руб. 50 коп. составляет 5 327 руб. 50 коп.
В соответствии с данной нормой и ст. 98 названного кодекса, с истца и ответчика в равных долях в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме по 22 500 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Евроком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в сумме 157 104 руб. 50 коп., расходы на оценку в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 327 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Евроком» (ИНН <***>) в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН <***>) 22 500 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН <***>) 22 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026.
Судья М.В. Стебихова