Решение по делу № 02-6900/2024 от 09.01.2025

УИН 77RS0015-02-2024-011360-43

№ 02-6900/2024

решение

именем российской федерации

г. Москва20 декабря 2024 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре С.И. Кямаловой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6900/2024 по иску ООО ПКО "Долг-Контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО "Долг-Контроль" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2015 между ООО МФК «САММИТ» и ФИО1 заключен договори потребительского займа № 004 18 0 1505121456на срок до 10.11.2015, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 37 000 руб.

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен договор уступки прав (требований) № 18/11-2022 по условиям которого ООО «Столичное АВД» уступило истцу права требования по вышеназванному договору займа, заключенному с ООО МФК «САММИТ» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору № 3 от 04.10.2019; объем уступленных прав составил 32 145,77 руб. – основной долг, 81 254,23 руб. – проценты – задолженность за период с 07.07.2015 по 27.10.2022.

На дату подачи иска в суд задолженность ФИО1 не погашена, а выданный мировым судьей судебный приказ по возражениям должника относительно его исполнения отменен.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 113 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 12.05.2015 между ООО МФК «САММИТ» и ФИО1 заключен договори потребительского займа № 004 18 0 1505121456 на срок до 10.11.2015, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 37 000 руб.

ФИО1 своих обязательств по возврату займа не исполнил, в связи с чем за период с 07.07.2015 по 27.10.2022 образовалась задолженность в размере 32 145,77 руб. – основного долга и 81 254,23 руб. – процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, обоснованным, произведенным в соответствии с условиями Договора и с учетом внесенных ФИО1 в счет погашения займа платежей, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств отсутствия заложенности в указанном размере, внесения платежей в счет ее погашения, а также ее контр расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В тоже время ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, учитывая, что договор являлся срочным и дата погашения денежных обязательств по договору была определена до 10.11.2015, срок исковой давности истек 10.11.2018.

Исковое заявление подано в суд 20.06.2024; заявление о вынесении судебного приказа в мае 2023 г., то есть по истечении срока исковой давности, следовательно истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО "Долг-Контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.

Судья