77RS0019-02-2023-003555-47

2-3275/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3275/23 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, судебные расходы сумма, а с ответчика фио также компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2023 из квартиры № 198, расположенной по адресу: адрес, Мира пр-кт, д 103, произошел залив принадлежащей ей квартиры № 194. Согласно акту осмотра №379 от 09.01.2023 г., составленному ГБУ «Жилищник адрес», залив произошел в связи с незакрытием крана мойки на кухне в квартире № 198 по указанному выше адресу. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ИП фио, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, составляет сумма Собственниками квартиры № 198 являются ответчики, в досудебном порядке спор решить не удалось, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖУ РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в п. 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п. 4 ст. 67 адрес кодекса Российской Федерации).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по, расположенной по адресу: адрес, Мира пр-кт, д 103, кв. 194, что подтверждается материалами дела.

Ответчики являются нанимателями квартиры 198 по адресу адрес на основании договора социального найма.

Кроме того судом установлено, что 07.01.2023 г. из квартиры № 198, расположенной по адресу: адрес, Мира пр-кт, д 103, произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 194.

Согласно акту осмотра от №379 от 09.01.2023 г., составленному ГБУ Жилищник адрес», залив произошел в связи с не закрытием крана на кухне в квартире № 198 по указанному выше адресу.

Согласно заключению № 36, составленному ИП фио, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, составляет сумма

Ответчиками в ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, представитель ответчиков оспаривал сам факт вины ответчиков.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба – сумма

Оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не усматривает.

Довод стороны ответчиков о том, что ответчики на момент залития не находились дома, фио находилась за пределами РФ, не освобождает ответчиков от ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку сам факт отсутствия ответчиков в жилом помещении не освобождает их от обязанности надлежащего содержания переданного им имущества, включая сантехническое оборудование.

Довод стороны ответчика, что на момент залития договор социального найма был заключен с другим лицом -отцом ответчиков фио не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики были вселены в кв. 198 по адресу Москва проспект мира д. 103 в качестве членов семьи нанимателя, на которых в силу ЖК РФ также возлагается обязанность, в том числе по надлежащему содержанию переданного жилого помещения.

Ссылка стороны ответчика об отсутствии вины фио и фио опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля – мастера адрес, которая была допрошена судом в ходе судебного заседания, из показания которой следует, что по заявке жителей кв. 194 была вызвана аварийная бригада, первоначально был перекрыт стояк. В дальнейшем после предоставления жителями кв. 198 доступа в жилое помещение сотрудниками ГБУ Жилищник адрес зафиксировали сломанный смеситель на кухне, был перекрыт отвод к кухне, после чего течь была локализована, в связи с чем в акте указаны выводы о залитии, что оно произошло по вине кв. 198 не закрытый кран в мойке, фактически смесители были сломаны.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры № 194 произошел по вине квартиры № 198, нанимателями квартиры которой являются – ответчики ФИО2, ФИО2.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчиков в причинении ущерба истцу установленной, в связи с чем, довод ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба истцам судом не принимается во внимание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчиков.

Рассматривая требования истца о взыскании с фио компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав и право на компенсацию морального вреда у нее не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим заливом и ущербом квартире истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцами расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчиков судебные расходы в размере сумма.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с расходами на ксерокопирование в размере сумма, а также расходов на получение выписки на ЕГРН в размере сумма, поскольку суду не представлено соответствующих квитанций, подтверждающих понесенные расходы.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца, в том числе на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу фио (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

СудьяАрзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023г.