Дело №а-4801/2023

УИД 55RS0№-93

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного автомобиля Dewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, по исполнительному производству №-ИП. В обоснование требований указала, что заключение ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», выводы которого и были приняты обжалуемым постановлением, не учитывает фактическое состояние принадлежащего административному истцу автомобиля. Ссылаясь на заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что рыночная стоимость арестованного имущества не может превышать 15 000 руб.

Административный истец просила также о возмещении ей за счет административных ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 187).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (л.д. 1-2).

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержала, указав, что согласиться с заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не может, поскольку экспертом не было учтено состояние двигателя и ходовой части автомобиля. Просила суд определить рыночную стоимость арестованного имущества или в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5, или взяв за основу средний показатель рыночной стоимости, установленной в ИП ФИО5 и ИП ФИО6, то есть 28 500 руб. (15 000 руб. + 42 000 руб.) / 2).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что не обладает специальными познаниями в области оценки, отчет же ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ для нее являлся обязательным, давать самостоятельную оценку ему она не могла, обязана была принять изложенные в отчете выводы путем вынесения соответствующего постановления.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8, представители заинтересованных лиц ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», АО «ОмскВодоканал», ООО МКК «Гиллион», АО «ОмскРТС», ООО «ОЭК» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, отзыва по существу административных исковых требований в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончался, о чем Советским отделом управления ЗАГС ГГПУ <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Заслушав явивших участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительное производство в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется посредством совершения судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым ч. 3 той же статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» относит, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (п.п. 1, 7 ч. 2).Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с абз. 2 ст. 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебным следствием установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ФИО1, взыскателями ФИО7 (исполнительное производство №-ИП), АО «ОмскВодоканал», ООО МКК «Гиллион», АО «ОмскРТС», ООО «ОЭК» (л.д. 113, 118-130).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, имеющего предметом исполнения наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль Dewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на обозначенное транспортное средство был наложен арест. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику (л.д. 57-59, 62).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 к участию в исполнительном производстве №-ИП для оценки указанного имущества привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (л.д. 66).

Согласно отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Dewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, составляет на дату оценки 108 000 руб. (л.д. 69-89).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 были приняты результаты оценки, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Должник ФИО1 с постановлением была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Административное исковое заявление, выражающее несогласие ФИО1 с обозначенным постановлением, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

По ходатайству административного истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено судом ИП ФИО6 (л.д. 134).

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Dewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы составляет 42 000 руб. (л.д. 139-180).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз. 4). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 7).

Суд находит заключение судебной оценочной экспертизы отвечающим требованиям ст. 82 КАС РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Сравнивая же между собой отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом арестованное имущество непосредственно осмотрено не было, вывод о техническом состоянии предмета оценки был сделан на основании предоставленных фотоматериалов, оценка повреждений ходовой части, двигателя, коробки переключения передач, рулевого управления, тормозной системы, системы питания и охлаждения оценщиком не осуществлялась. В свою очередь ИП ФИО6 был учтен внешний вид автомобиля (установлены деформация ряда деталей кузова, повреждения элементов интерьера), проведена проверка состояния двигателя внутреннего сгорания (установлено наличие постороннего шума, подтекание масла, повышенная дымность), осуществлен тестовый проезд на автомобиле по неровной дороге в целях проверки состояния ходовой части (выявлены посторонние шумы в районе подвески, внутренние неисправности сцепления, неисправность кондиционера).

Доводы административного истца о том, что судебный эксперт при определении рыночной стоимости спорного имущества не учел неудовлетворительное техническое состояние ходовой части и двигателя внутреннего сгорания, опровергаются содержанием заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявленные ИП ФИО6 технические неисправности составных частей транспортного средства (наличие постороннего шума в двигателе внутреннего сгорания, подтекание масла, повышенная дымность, посторонние шумы в районе подвески, внутренние неисправности сцепления, неисправность кондиционера) явились основанием для применения показателя корректировки средней цены транспортного средства в зависимости от условий эксплуатации 10 %. Представленные административным истцом в материалы дела результаты комплексной диагностики двигателя и ходовой части автомобиля на СТО автокомплекса «Reaktor» выводов эксперта не опровергают, а напротив подтверждают (л.д. 196-203).

Результаты оценки спорного имущества, установленные заключением специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела административным истцом (л.д. 11-32) судом при определении надлежащей оценки рыночной стоимости спорного имущества учтены быть не могут, поскольку на момент принятия решения суда его (заключения) актуальность, регламентированная в абз. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», утрачена. Существенная разница между оценками, произведенными ИП ФИО5 и ИП ФИО6, вопреки доводам административного истца вовсе не свидетельствует о недостоверности выводов последнего, а обусловлена изменениями конъюнктуры рынка, увеличением ставки рефинансирования с 7,5 % до 12 % годовых.

На основании приведенной оценки полученных доказательств, суд вынужден констатировать недостоверность результатов оценки автомобиля Dewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, указанных в отчете ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», и необходимости определения в качестве надлежащей оценки рыночной стоимости такого имущества оценку, установленную судом на основании заключения ИП ФИО6

Соответственно, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля Dewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, содержит в себе недостоверные сведения об оценке реализуемого в принудительном порядке имущества, что безусловно нарушает права должника, таковое подлежит признанию незаконным.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в абз. 8 п. 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд, признающий незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым одновременно обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля Dewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, установленной судом.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 188).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Поскольку заключение судебной оценочной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, административный истец, в пользу которого состоялось судебное решение, вправе требовать возмещения ему за счет проигравшей стороны расходов на оплату услуг ИП ФИО6 в полном объеме.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст. 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В указанной связи с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП (в составе сводного исполнительного производства №-СД).

Определить рыночную стоимость транспортного средства – автомобиля Dewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, равной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 42 000 рублей 00 копеек.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 обязанность принять результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля Dewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, установленные настоящим решением суда, путем вынесения соответствующего постановления в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 сообщить об исполнении настоящего решения суда в Кировский районный суд <адрес> и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха