Дело № 10-40/2023 Судья Саламатова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 декабря 2023 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре Вавилонской Е.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника осуждённого адвоката Филимонова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя-адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 13 мая 2022 года, которым

ФИО1

В.В.ч, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый 17 мая 2012 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 215.3, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобождён 05 октября 2016 года по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением определённых обязанностей.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором разрешён гражданский иск, которым частично удовлетворены исковые требования.

В пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба с осуждённого взысканы денежные средства в размере 24 251 рубль.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора и защитника осуждённого, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч признан виновным и осуждён за то, что он в период с 04 по 07 февраля 2021 года на территории стоянки, расположенной по адресу: (адрес), самовольно, вопреки установленному порядку в счёт компенсации задолженности по услугам платной парковки автомобиля распорядился автомобилем «*** с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Потерпевший №1 Указанными действиями Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 24 251 рубль.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре суда первой инстанции.

Выражая несогласие с приговором, представитель потерпевшего - адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование позиции указывает, что судом необоснованно установлен ущерб, причинённый потерпевшему, а также обстоятельства совершения преступления. Полагает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки более тяжкого преступления, что требует проведения дополнительного предварительного следствия и, как следствие, возвращение уголовного дела прокурору.

Адвокат Филимонов С.А. в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, указывая, что выводы суда основаны на совокупности всех исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание доказательства, исследованные судом первой инстанции, считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор, по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 1, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона в рамках настоящего уголовного дела выполнены не были, в связи с чем, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, о чём обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются устранимыми в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, установил иные обстоятельства, чем суд первой инстанции, а именно:

ФИО1 ч вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку в целях компенсации задолженности по услугам платной парковки автомобиля распорядился автомобилем Потерпевший №1, чем причинил последнему существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь управляющим платной стоянки автомобилей, расположенной по адресу: (адрес), в период с 04 по 07 февраля 2021 года в целях компенсации задолженности по услугам этой парковки, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, решил распорядиться автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком № который находился на территории указанной парковки с 2017 года и имел задолженность по услугам парковки.

В целях реализации задуманного ФИО1 в указанный выше период времени и месте, действуя вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку компенсации задолженности за услуги платной парковки, распорядился автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком №, продав его.

Указанными действиями ФИО1 причинил существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №1 в виде материального ущерба в размере 328 651 рубль.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела не выходят за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции.

Из показаний осуждённого ФИО1 следует, что он является управляющим платной автомобильной парковки, где также располагался автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №. Вместе с тем, плату за хранение автомобиля длительное время никто не вносил, ввиду чего образовалась задолженность. Поскольку у него отсутствовали контактные данные владельца автомобиля, он решил реализовать его неизвестным лицам. В этой связи, он откликнулся на предложение мужчины, предложившего вывезти автомобиль. Данный человек по его предложению внёс в кассу парковки 9 000 рублей, после чего, он дал указание свидетелю ФИО8 выпустить автомобиль. Обстоятельства неправомерного распоряжения имуществом Потерпевший №1 он не оспаривает, вместе с тем, не согласен в размером ущерба, установленным органом предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с 2013 года являлся собственником автомобиля ***» с государственным регистрационным знаком №. С 2014 года он начал восстановление автомобиля, которое было приостановлено в 2017 году ввиду финансовых затруднений. В процессе восстановления автомобиля был проведён значительный комплекс работ, куплены новые запасные части, в связи с чем, стоимость автомобиля он оценивает в 328 651 рубль. Размер стоимости автомобиля складывается из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, на что было потрачено 174 400 рублей, из стоимости реставрационных работ в размере 130 000 рублей, а также из первоначальной оценки автомобиля в размере 24 251 рубль. По причине приостановления работ с автомобилем он поставил его на охраняемую парковку по адресу: (адрес). Оплату за услуги парковки осуществлял в начале года за год вперёд в размере 18 500 – 20 000 рублей. Поскольку парковка находилась в непосредственной близости от его места проживания, он видел свой автомобиль вплоть до (дата).

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что в собственности потерпевшего находился автомобиль «ГАЗ-3102», который последний восстанавливал, вкладывая денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 являлся управляющим платной парковки автомобилей, который в том числе принимал кассу. На парковке был длительное время припаркован автомобиль «Волга» чёрного цвета, имеющий следы коррозии. Оплату услуг парковки за указанный автомобиль не производили. В феврале 2021 года к нему обратился неизвестный мужчина с предложением выкупить указанный автомобиль. Данное предложение он передал ФИО1, который, спустя некоторое время, дал ему указание выпустить автомобиль в случае внесения 9 000 рублей за его стоянку. Далее неизвестный ему мужчина внёс указанную сумму в кассу, которую он оприходовал в соответствующем журнале, после чего автомобиль «Волга» вывезли на эвакуаторе.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что ФИО1 являлся управляющим автомобильной парковки, где также был припаркован автомобиль «Волга» чёрного цвета. Оплата за услуги парковки указанного автомобиля никем не производилась.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность осуждённого подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом от 29 июня 2021 года, согласно которому осмотрена автостоянка, расположенная по адресу: (адрес). В ходе осмотра изъят журнал оплаты услуг парковки за 2020-2021 годы;

- протоколом от 29 июня 2021 года, согласно которому осмотрен журнал оплаты услуг парковки, содержащий сведения об оплате услуг за автомобиль «Волга» в размере 9 000 рублей 04 февраля 2021 года. Иных записей об оплате за указанный автомобиль не имеется;

- свидетельством о праве на наследство по закону от 21 июня 2013 года, согласно которому Потерпевший №1 принял в наследство автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 24 251 рубль;

- протоколом от 04 октября 2021 года, согласно которому у ФИО1 изъят оптический диск;

- протоколом от 04 октября 2021 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий фотографию автомобиля «Волга» с государственным регистрационным знаком <***>.

Приведённую совокупность доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечающих требованиям допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции находит достаточной для вывода о виновности осуждённого, при этом предложенная органами следствия квалификация является верной.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции ориентируется на толкование закона, которым определено понятие самоуправства, а именно самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный факт был доказан совокупностью представленных в суде доказательств. В частности, из показаний осуждённого ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО12 следует, что осуждённый на протяжении длительного периода времени выполнял функции управляющего автомобильной парковки по адресу: (адрес). При этом отсутствие задокументированных трудовых отношений у ФИО1 с юридическим лицом, которым была организована парковка, не свидетельствует об отсутствии у осуждённого соответствующих полномочий управляющего. Указанный вывод суда основан на показаниях обозначенных свидетелей, которые сообщили о наличии подчинённости по отношению к осуждённому, что выражается в отчёте ему и передаче денежных средств, полученных от деятельности парковки, необходимости согласования с осуждённым всех вопросов, связанных с организацией этой деятельности.

Кроме того, отсутствие, как о том указано в апелляционной жалобе, правовых оснований для организации по указанному адресу автомобильной парковки также не свидетельствует о том, что осуждённый не мог выполнять указанные функции управляющего. Данный вывод суда основан на том, что потерпевший передавая автомобиль на хранение на территорию указанной автомобильной парковки, фактически согласился с предлагаемыми ему условиями, как в части места и способа хранения, так и в части оплаты этих услуг, то есть фактически заключил договор. При указанных обстоятельствах, говорить о том, что у потерпевшего отсутствовала обязанность по оплате услуг хранения автомобиля именно тому юридическому лицу, которое представлял ФИО1, суд не находит.

При указанных обстоятельствах ФИО1 как представитель юридического лица, оказывающего услуги по хранению автомобилей, при возникновении споров, связанных с хранением имущества, должен был действовать в рамках действующего гражданского законодательства. Вопреки установленному законом порядку ФИО1 распорядился автомобилем Потерпевший №1, продав его. Данные обстоятельства установлены, как из показаний потерпевшего, сообщившего о пропаже автомобиля, так и из показаний ФИО1 и ФИО8, которые указали на то, что автомобиль был вывезен неустановленным лицом с разрешения осуждённого за денежные средства, внесённые в кассу парковки. Показания осуждённого и свидетеля в указанной части также подтверждены протоколом осмотра журнала, где зафиксирована дата и сумма внесённых денежных средств за автомобиль.

Оснований не доверять указанным сведениям не имеется, поскольку в судебном заседании установлена природа происхождения записей и они подтверждены показаниями допрошенных лиц, в частности свидетеля ФИО8, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Распоряжение ФИО1 имуществом Потерпевший №1, как установлено в ходе судебного разбирательства, было вызвано наличием задолженности по оплате услуг парковки. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО12, осуждённого ФИО1 следует, что задолженность имела место на протяжении длительного периода времени. Аналогичные сведения содержал журнал оплаты, который осмотрен в ходе предварительного расследования. Оспаривание же потерпевшим наличие этой задолженности, в данном случае, судом оценивается с критичной точки зрения, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих внесение такой платы, при наличии показаний обозначенных свидетелей и подсудимого, указавших на выдачу квитанций, а также невозможность проведения предварительной оплаты на срок более одного месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовал корыстный умысел при распоряжении имуществом Потерпевший №1, поскольку его действия были вызваны необходимостью компенсации задолженности по хранению автомобиля последнего. При этом, фактическая стоимость автомобиля, в данном конкретном случае, не может являться основанием считать, что было совершено хищение, ввиду того, что размер стоимости автомобиля, как следует из показаний потерпевшего фактически зависел от понесённых им затрат на восстановление скрытых элементов, а именно узлов и агрегатов, а также оплату работ по покраске автомобиля. При этом, визуально установить стоимость автомобиля на момент совершения преступления, как следует из осмотренной фотографии, не представляется возможным, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на хищение автомобиля и получении за счёт его продажи суммы, значительно превышающей задолженность по оплате услуг парковки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было совершено именно самоуправство, а не тайное хищение имущества Потерпевший №1

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера стоимости автомобиля, которым распорядился осуждённый. Приходя к указанному выводу, суд учитывает показания потерпевшего, а также исследованные материалы дела. В частности потерпевший Потерпевший №1 подробно сообщил о понесённых им затратах на автомобиль, детально изложив приобретённые предметы и их стоимость, а также стоимость работ по восстановлению автомобиля. При этом оценка автомобиля при принятии наследства на 21 июня 2013 года в размере 24 251 рубль не может являться безусловным основанием для установления стоимости автомобиля на момент совершения преступления, поскольку как указано выше, потерпевшим приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о повышении стоимости автомобиля. Таким образом, суд считает доказанным причинение вреда потерпевшему в виде материального ущерба в размере 328 651 рубль.

Исходя из размера причинённого ущерба, имущественного положения потерпевшего и значимости потерянного и имущества, суд считает, что причинённый вред является существенным.

Таким образом, действия ФИО1 при установленных выше судом апелляционной инстанции обстоятельствах подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

С учётом обстоятельств уголовного дела и личности осуждённого, сомневаться в том, что последний подлежит уголовной ответственности и наказанию, мотивов нет.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В качестве сведений характеризующих личность осуждённого, суд учитывает: наличие постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, а также то, что он не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осуждённому суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, ориентируясь на личность осуждённого, а также обстоятельства совершения преступления суд при назначении наказания считает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление было окончено 07 февраля 2021 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учётом вышеприведённых обстоятельств, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, за исключением вопроса о размере причинённого вреда потерпевшему, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2, 3 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 13 мая 2022 года в отношении ФИО1 ча отменить.

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 ча от наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба с осуждённого ФИО1 ча денежные средства 328 651 рубль.

Вещественные доказательства:

- оптический диск и детализацию – хранить при уголовном деле;

- журнал – оставить у ФИО1, освободив от обязанности ответственного хранения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Ерофеев