Дело № 2-858/2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 24 августа 2022 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ей кредит в сумме 52 082 руб. 45 коп., на срок 72 месяца под 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.
Задолженность по указанному кредитному договору за период с 21 января 2021 г. по 27 мая 2022 г. составила 58 200 руб. 49 коп., из них: просроченный основной долг 43 670 руб. 65 коп., просроченные проценты 14 529 руб. 84 коп.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в его пользу сумму образовавшейся задолженности и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 946 руб. 01 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту жительства, последняя судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения», при этом ранее ответчиком было получено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки ответчик не сообщила, ходатайств не поступило.
Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей432 ГК РФпредусмотрено, чтодоговорсчитаетсязаключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.
В силу статьи434 ГК РФдоговорможет бытьзаключенв любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговораданного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 2 статьи160 ГК РФиспользованиепри совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установлено, что ФИО1 08 июня 2018 г. обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, в котором просила выдать ей дебетовую карту ПАО Сбербанк МИР Классическая Зарплатная. Одновременно она просила подключить ей услугу «Мобильный банк» по номеру телефона <***>. В заявлении ей указано, что ей известны тарифы банка, она с ними согласна, также она выразила согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, указала, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой по безопасности при использовании карт, обязуется их выполнять.
Согласно протокола совершения операций в «Сбербанк Онлайн» 20 марта 2019 г. ФИО1 при помощисистемы«СбербанкОнлайн» истцу направлена заявка на получениекредита. В тот же день 20 марта 2019 г. ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку накредит,указаны сумма, сроккредита, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка накредити данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.
В соответствии с отчетом об операциях, 20 марта 2019 г. выполнено зачислениена счет ФИО1 кредитав сумме 52082 руб. 45 коп.
Таким образом,истец выполнил свои обязательства поКредитномудоговорув полном объеме.
Согласно п. 6индивидуальных условий кредитногодоговора<***> от 27 ноября 2019 г., который был подписан ответчиком электронной подписью, возвраткредитапроизводится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 376 руб. 97 коп. в платежную дату - 20 число месяца, что соответствует графику платежей. Как следует из п. 12кредитногодоговора<***> от 27 ноября 2019 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашениекредитаи уплаты процентов запользованиекредитомЗаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Из расчета задолженности поуказанному кредитномудоговору<***> ФИО1 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносила платежи.
В связи с нарушением ответчиком обязательств покредитномудоговору№162964 от 27 ноября 2019 г. задолженность ФИО1 за период с 21 января 2021 г. по 27 мая 2022 г. составила 58 200 руб. 49 коп., из них: просроченный основной долг 43 670 руб. 65 коп., просроченные проценты 14 529 руб. 84 коп.
26 апреля 2022 г. истец направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммыкредита, процентов запользованиекредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредиту судом проверен, ответчиком не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании. Иного расчета ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.
Как установлено в судебном заседании, обязательства по погашению задолженности ответчик должным образом не выполнял, истцом направлялось ответчику досудебное уведомление о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Ответчик на уведомление не прореагировал. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, наносит ущерб интересам истца, что является существенным нарушением условий договора займа. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 946 руб. 01 коп., то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 20 марта 2019 г. заключённый между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 20 марта 2019 г. за период с 21 января 2021 г. по 27 мая 2022 г. составила 58 200 руб. 49 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 946 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Миронов А.В.