УИД №77RS0033-02-2024-023805-69

Дело № 2-1336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 25 декабря 2021 года в 03 часов 40 минут по адресу: адрес произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля Тигуан, г.р.з. У669ТН799, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х070ЕМ197, принадлежащим ФИО1, находящимся под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2021 года, виновным в данном ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ. При этом фио находится в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. У669ТН799 не была застрахована. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 1.23.52 от 08.08.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х070ЕМ197 без учета износа на заменяемые детали составляет сумма 25.11.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако до настоящего времени выплата не была осуществлена. С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 212-214).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме с учётом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что 25 декабря 2021 года в 03 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Тигуан, г.р.з. У669ТН799, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х070ЕМ197, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением фио, вследствие чего транспортное средство истца получило технические повреждения, указанные в постановлении № 18810277216605032716 по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2021 года (л.д. 19).

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 01.02.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.03.2022 г. (л.д. 20-22).

Гражданская ответственность ответчика фио на момент дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2021 г. не была застрахована.

Согласно, представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 1.23.52 от 08.08.2023 г., проведенному ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг» по заказу истца, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма (л.д. 71-73).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательствами наличия у ответчика на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности суд не располагает, таких документов ответчик не представил, о привлечении к участию в деле страховщика не заявил. Виновности иных лиц в причинении ущерба не установлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ указанных в заключении эксперта, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением суда от 19 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» стоимость устранения дефектов КТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 156-208).

Иных калькуляций, заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы не внесла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт фио, показал, что проводил судебную автотехническую экспертизу по определению суда, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, провел изучение материалов дела и фотоизображений, без осмотра а/адрес составлении выводов экспертного заключения им допущена описка, он неверно указал суммы с износом и без износа, ошибочно поменяв значения местами, следует читать, что стоимость устранения дефектов с учетом износа сумма, без учета износа сумма

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля фио, показания которого в целом последовательные, согласующиеся с иными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика фио, в связи с чем с ответчика фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права, учитывая также, что размер этих расходов подтвержден истцом, представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объём выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. С учётом того, что истцом при подаче истца была оплачена госпошлина в размере сумма (л.д. 10), однако впоследствии исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма.

Суд учитывает, что первоначальные требования истца сумма, с учетом уточнения требований в размере сумма, удовлетворены судом на 82,7 %, то с ответчика фио в пользу АНО «ЦЭУ» следует взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу АНО «ЦЭУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2026 г.

Судья: