Дело № 2-56/2023
УИД 61RS0020-01-2022-003023-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 г. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
при секретаре Сугейко Д.А.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителя, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МОСТРАНС",
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу 33 884, 54 руб., 108 770,85 руб. неустойки, 2 000,00 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 марта 2022 года он приобрел в кредит автомобиль LADA VESTA. Согласного договора купли-продажи от 03.03.2022 стоимость автомобиля составила 1 095 000,00 руб.
При заключении кредитного договора от 03.03.2022 с АО КБ «Русский народный банк» («Руснарбанк») на сумму 1 129 484,54 руб. ему был предоставлен сертификат №.... на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину.
Из суммы кредита по заявлению на перевод денежных средств 03.03.2022 года были перечислены 33 884,54 руб. на расчетный счет АО «ВЭР», назначение платежа - оплата подключения сервисной программы Мультипродукт тарифный план Голд, сертификат №.....
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), азаказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В течение т.н. периода охлаждения (14 календарных дней с момента приобретения сертификата, в течение которого клиент имеет право отказаться от договора и вернуть сертификат с возвратом уплаченной цены) в адрес ответчика дважды 09.03.2022 и 12.03.2022 было направлено заявление об отказе от предоставления услуг и полном возврате уплаченных денежных средств.
15.03.2022 года бандероль, содержащая заявление с приложенными документами получена ответчиком. 11.04.2022 года было направлено обращение на электронную почту ответчика, с просьбой ответить на обращение.
До настоящего времени ответчик не ответил на заявление и не вернул денежные средства.
С момента расторжения договора (получение ответчиком его заявления 15.03.2022) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.
Учитывая, что в данном случае он отказался от услуги по сертификату №...., у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 33 884,54 руб.
За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.
Неустойка за период с 26 марта 2022 г. по 17 августа 2022 г., составляет 108 770, 85 руб. (расчёт: 33 884,54 руб. х 3% х 107 дней = 108 770,85 руб.).
Поскольку ответчиком не исполнено требование о возврате 33 884,54руб., ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 20 000,00 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что услугами полиса не пользовался, оформление данного полиса было дополнительной гарантией оформления кредита, поэтому он и согласился на оформление данного полиса, зная о том, что если в период охлаждения от него откажется, то деньги ему вернуть. После претензии, направленной ответчику, последний предложил ему обратиться в суд и дождаться решения суда, что он и сделал. Просит удовлетворит заявленные требования.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно представленным возражениям просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований – просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В п. 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №.... от 03.03.2022 на сумму 1 129 484,54 руб. сроком до 03.09.2025, под 32,32% годовых, на приобретение товара – автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN .....
В этот же день истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN ...., цвет белый, стоимость товара – 1 095 000,00 руб., которые подлежали перечислению в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора за счет денежных средств, предоставленных покупателю кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, что следует из договора купли-продажи транспортного средства №.... от 03.03.2022, заключенного между ООО «АТРИЯ» и ФИО1 и дополнительным соглашением к нему, актом приема-передачи транспортного средства, спецификацией.
03.03.2022 ФИО1 оформил заявление, на основании которого поручил АО КБ «РНБ» перечислить денежные средства не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита по договору №.... от 03.03.2022 с банковского счета №.... в сумме 33 884,54 руб. АО «ВЭР» в качестве оплаты подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план «Голд», сертификат №.... от 03.03.2022.
Оплата средств по данному заявлению подтверждается платежным поручением №.... от 03.03.2022.
03.03.2022 истцу был выдан сертификат №.... на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину сроком на 12 мес. в отношении автомобиля LADA VESTA, VIN ...., стоимость сертификата 33 884,54 руб.
12.03.2022 ФИО1 направил АО «ВЭР» заявление об отказе от предоставления услуг от 09.03.2022, просил произвести возврат отплаченных им денежных средств. Данное заявление было получено АО «ВЭР» 15.03.2022, что подтверждается ШПИ ...., и оставлено без ответа. До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства, перечисленные по его заявлению АО «ВЭР» для оплаты данного сертификата.
В соответствии с п. 4.1. Оферты договора, клиент имеет право отказаться от договора в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на приобретение услуги.
П. 3.8 Оферты договора установлено, что договор может быть расторгнут в любое время до истечения его срока действия и по взаимному письменному соглашению сторон или в случае, если в течение 14 календарных дней со дня выражения клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги, клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (в этом случае денежные средства возвращаются клиенту за исключением случаев, предусмотренных договором).
Из буквального толкования п.п. 6.10 и 6.11 Оферты договора в их взаимной связи следует, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента в течение 14 дней с момента его заключения, компания возмещает клиенту полную стоимость сертификата при условии отсутствия обращения за услугами по договору.
Таким образом, договором, заключенным между сторонами настоящего спора, установлена возможность расторжения договора по инициативе клиента в «период охлаждения», а также возмещение компанией полной стоимости сертификата при отсутствии обращения за услугами по договору, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика, изложенные им в возражении на исковое заявление о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть ООО «МОСТРАНС» на основании заключенного партнерского соглашения от 01.03.2022 как несостоятельные.
Доводы ответчика о том, что не является исполнителем услуг по данному договору опровергаются п. 4.3, п. 4.4 указанной Оферты договора, согласно которым АО «ВЭР» имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением сертификата клиента как своими силами, так и силами партнеров компании, а также обязана обеспечить клиенту предоставление услуг в объемах, порядке и с качеством, соответствующим условиям настоящего договора, действующего законодательства и требованиям, предъявляемым к подобного рода услугам в условиях обычного делового оборота.
Доказательств того, что в указанный период с 03.03.2022 по 12.03.2022 имело место обращение клиента за оказанием услуг по данному договору и они были оказаны, в также их стоимости в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд с учетом положений ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец вправе отказаться от услуги в любое время с условием оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, а доказательств их исполнения и фактически понесенных расходов не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости сертификата.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В материалах дела истец произвел расчет неустойки за период с 26.03.2022 по 17.08.2022, который суд признает арифметически правильным, неустойка составила 108 770,85 руб. (33 884,54 руб. х 3% х 107 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, что судом расценивается как ходатайство, подлежащее рассмотрению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая ходатайство ответчика немотивированным, учитывая при этом умышленное уклонение ответчика от выполнения законных требований истца по возврату оплаченной за сертификат суммы, заявленные в установленные договором сроки без обращения за услугами, предусмотренными наполнением сертификата.
С учетом изложенного выше, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ – подлежащим отклонению.
Как указанно судом выше, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в том числе в части компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, был установлен, то суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, полагая заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенный, а определенную судом сумму – отвечающей принципам разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 73 827,7 руб. (33 884,54 руб. + 108 770,85 руб. + 5 000,00 руб.)/2), оснований для снижения которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по основаниям, изложенным выше.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 053,11 руб. – за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителя, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС», удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "ВЭР" (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) денежные средства в сумме 33 884,54 руб., неустойку за период с 26.03.2022 по 17.08.2022 в сумме 108 770,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 73 827,7 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "ВЭР" (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 353,11 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение составлено 16.01.2023 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.
7