РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2112/2025

УИД 43RS0003-01-2025-002807-94

15 октября 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что {Дата} примерно в 18 час. 00 мин. в районе {Адрес} У.В.Д., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, в результате автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Истец обратился к страховщику АО «Зетта Страхование». Ответчик {Дата} выплатил страховое возмещение в сумме 135900 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 112300 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» {Номер} стоимость ремонта автомобиля истца составляет 389570 руб., стоимость услуг по оценке составляет 6500 руб. Истец с учетом уточнения просит взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки в размере 123300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, подтвердила изложенное в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо У.В.Д., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 18 час. 00 мин. в {Адрес} У.В.Д., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигаясь по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в г.Кирове, пересекая {Адрес}, не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1, двигавшемуся по Октябрьскому проспекту от {Адрес} в сторону {Адрес}, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями У.В.Д., ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП).

У.В.Д. допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} У.В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в повреждении транспортного средства истца является У.В.Д..

Гражданская ответственность по управлении транспортным средством застрахована ФИО1 АО «Зетта Страхование», У.В.Д. -САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором не указал вариант страхового возмещения (л.д.97-98, 172-175 том 1).

{Дата}, {Дата} транспортное средство истца осмотрено страховщиком, о чем составлены акты осмотра {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} (л.д.134, 163-164 том 1).

Согласно экспертному заключению ИП М.А.Н. {Номер}, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 250700 руб., с учетом износа 135900 руб. (л.л.104 оборот-112 том 1).

{Дата} страховщик почтовым переводом выплатил истцу страховое возмещение в размере 135900 руб. (л.д.101, 171 оборот том 1).

Письмом от {Дата} страховщик сообщил истцу о том, что заявленное событие признано страховым, в связи с чем АО «Зетта Страхование» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты почтовым переводом (л.д.100 том 1).

{Дата} ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Европа»» (ИП П.В.А.) с указанием франшизы в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 135900 руб., размер доплаты не указан, при этом указано, что при возникновении разницы между суммой ущерба, ранее оплаченной клиенту со стороны СК и стоимостью восстановительного ремонта ТС, необходимо до производства работ и заказа запасных частей, письменно согласовать с потерпевшим и СК сумму доплаты (л.д.100 оборот том 1).

{Дата} ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил пересчитать и доплатить страховое возмещение, возместить убытки (л.д.178 том 1).

Письмом от {Дата} ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сообщил о выдаче направления на ремонт, выплате страхового возмещения в сумме 135900 руб., которое необходимо внести в кассу СТОА для производства восстановительного ремонта (л.д.180 том 1).

Согласно заключению ООО «Эксперт в Оценке» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 389570 руб. (л.д.32-40 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по ремонту транспортного средства в размере 112300 руб., в удовлетворении остальных требований отказано (л.д.113-121 том 1).

Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «Оценочная группа Альфа» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, составляет без учета износа 248200 руб., с учетом износа — 134600 руб. (л.д.122-131 том 1).

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик перечислил истцу 112300 руб., что подтверждено платежным поручением от {Дата} (л.д.189 том 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

Выдача истцу направления на ремонт после осуществления страховой выплаты не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку до выдачи направления на ремонт ответчик произвел выплату в размере 135900 руб., фактически уклонившись от взаимоотношений со СТОА по организации восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам РСА и от обязанности по оплате восстановительного ремонта, переложив указанную обязанность на потерпевшего, что противоречит Закону о ОСАГО.

Направление на ремонт на СТОА не соответствует Закону об ОСАГО, пунктам 9.4-9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку имеет указание на франшизу в сумме 135900 руб., которое фактически возлагает на потерпевшего обязанность по оплате восстановительного ремонта автомобиля, что не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля в установленный срок не было организовано страховщиком, злоупотребление правом в действиях истца не установлено, то суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

В связи с наличием спора о размере причиненных убытков определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭОФ «Кинетика авто».

Согласно заключению эксперта ООО ЭОФ «Кинетика авто» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 168200 руб., без учета износа 365000 руб.

Суд руководствуется заключением эксперта ООО ЭОФ «Кинетика авто», принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперты имеют подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 116800 руб. (365000 — 135900 – 112300).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, поэтому истец имеет право на взыскание штрафа. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, то есть не осуществил страховое возмещение в надлежащей форме, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, что повлекло взыскание с ответчика убытков, то при расчете суммы штрафа не подлежит учету сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке.

При исчислении размера такого штрафа суд руководствуется экспертным заключением ООО «Оценочная группа Альфа» {Номер} от {Дата}, не оспоренному сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, составляет без учета износа 248200 руб. (л.д.122-131 том 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124100 руб. (248200 руб. x 50%).

Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от {Дата} об оплате истцом адвокату Л.А.Д, 30000 руб.. за консультации, составление, подготовку, подачу иска в суд, представление в суде первой инстанции.

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб., факт несения которых подтвержден чеком, поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЭОФ «Кинетика авто» положено в основу принятого судом решения.

Также с ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ООО «Эксперт в Оценке» в размере 6500 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией и чеком поскольку на основании данного экспертного заключения истец определил цену иска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7504 руб. (4504 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, ИНН {Номер}, убытки в размере 116800 руб., штраф в размере 124100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать АО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7504 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025.