копия
89RS0004-01-2022-004130-15
1 инст. №2-137/2023
Судья Осмоловская А.Л.
Апелл. дело №33-2070/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Пановой Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным, которым постановлено:
Исковые требования ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты> удовлетворить.
Признать завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, удостоверенное 10 августа 2021 года нотариусом нотариального округа города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6, зарегистрированное в реестре №89/12-н/89-2021-3-1390, недействительным.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,пояснение сторон,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла его мать ФИО1 Согласно посмертного эпикриза у ФИО1 был диагноз «опухоль восходящей оболочной кишки» (рак). Единственным наследником по закону относимых к наследникам первой очереди, являлся истец. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещаны двоюродной сестре наследодателя ФИО2 Решением Новоуренгойского городского суда от 25.08.2022 г., за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку сделка в виде завещания, в момент ее совершения наследодателем ФИО1, совершена в состоянии, когда она не способна была в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, по причине тяжелой болезни и принимаемого лечения истец полагал, что данная сделка является недействительной.
В суде первой инстанции истец ФИО5 и его представитель ФИО7, участия не принимали, извещены.
Представитель истца ФИО5 - адвокат Медченко Л.И. на удовлетворении иска настаивала, указав, что судебная экспертиза является законной.
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица нотариусы нотариального округа г. Новый Уренгой ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просит об отмене решения суда. Выражает несогласие с положенной в основу решения суда судебной экспертизой. Считает, что выводы экспертов в силу ненадлежащей проведенной диагностики, не являются достоверными. Приводит доводы о том, что ФИО1 по состоянию своего здоровья могла понимать значение своих действий и могла руководить ими на юридически значимый момент. Полагает, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу.
В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, оспаривая заключение экспертизы.
Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО5, неоднократно извещался по месту жительства, телеграммы возвращены, в связи с невручением адресату, на телефонные звонки истец не отвечал. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что ФИО5, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, о чем <данные изъяты> отделом записи актов гражданского состояния г. Новый Уренгой службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа 23.08.2021 г. составлена запись акта о смерти №.
На дату смерти ФИО1 на праве собственности принадлежали: квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Наследником первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО1 является её сын - ФИО5.
Как следует из материалов наследственного дела, 05.10.2021 года нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО8 открыто наследственное дело № 16/2021, к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего в адрес нотариуса ФИО8 05.10.2021 г. заявления сына наследодателя ФИО1 - ФИО5, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым 01.10.2022 г. о принятии наследственного имущества умершей матери ФИО1, и представленного им свидетельства о смерти ФИО1 серии ГПК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 98900006 отделом записи актов гражданского состояния г. Новый Уренгой службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа. Указанным заявлением ФИО5 сообщил нотариусу о том, что он является единственным наследником по закону и наследственное имущество состоит из движимого и недвижимого имущества.
Извещением от 07.10.2021 г. нотариус ФИО8 уведомила ФИО5, что по сведениям, полученным из Единой информационной системы нотариата имеется завещание ФИО1, оформленное 10.08.2021 года, в котором ФИО5 указан как наследник. При получении свидетельства о праве на наследство по завещанию следует представить подлинник завещания.
13.12.2021 г. в адрес нотариуса нотариального округа г. Новый Уренгой Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО8 поступило заявление ФИО2 от 11.12.2021 г., удостоверенное врио нотариуса ФИО6 нотариального округа г. Новый Уренгой ЯНАО - ФИО9, о принятии наследственного имущества умершей ФИО1, в заявлении указано, что ФИО2 принимает наследство по всем основаниям, наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется и наследником к имуществу умершей также является ФИО5
18.01.2022 г. в адрес нотариуса ФИО8 поступило заявление ФИО5 от 17.01.2022 г., в котором ФИО5 просил направить запросы о розыске денежных средств на счетах, наличии предварительной компенсации (в том числе по закрытым счетам) на имя ФИО1 указав перечень финансовых учреждений.
Как следует из завещания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах наследственного дела №, свое имущество, а именно: квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве обще долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО3 завещала сестре ФИО2, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО1 завещала сыну ФИО5.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что ФИО1 в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Определением суда по делу была назначена экспертиза.
Как следует из заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области от 20.01.2023 г. №3-0067-23, по вопросам №2,3 комиссия судебнопсихиатрических экспертов пришла к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент составления завещания - 10.08.2021 года по имеющимся данным, согласно МКБ-10 не обнаруживал критериев достаточных для диагностики какого-либо (временного, хронического, слабоумия, иного) психического расстройства; на вопросы суда № 1,3 у ФИО1 по представленным материалам дела в юридически значимый период выявлялись индивидуально-психологические особенности в виде нарушения мотивационно-потребностной сферы с ослаблением волевого компонента поведения, преобладания потребности в избавлении от выраженного физического дискомфорта, что определило ее пассивно-подчиняемый, зависимый тип поведения и нарушали её способность к осознанному принятию решения и его исполнению при составлении завещания 10.08.2021 г. По представленным материалам дела у ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы нарушали адекватное представление о существе спорной сделки, однако, выявлены такие индивидуально-психологические особенности (нарушение мотивационно- потребностной сферы с ослаблением волевого компонента поведения, преобладание потребности в избавлении от выраженного физического дискомфорта), которые определили её пассивную подчиняемость, значимый тип поведения применительно к спорной сделке. (2);
Совместный (интергрированный) вывод судебно-психиатрических экспертов и психолога-эксперта содержащий ответы на вопросы суда № 1,2,3,4 в рамках совместной компетенции) по представленным материалам дела и данным медицинской документации на юридически-значимый период времени (10.08.2021 года) у ФИО1 выявлялись нарушения мотивационно- потребностной сферы с ослаблением волевого компонента поведения, преобладанием потребности в избавлении от выраженного дискомфорта, что определяло ее пассивно-подчиняемый, зависимый тип поведения, нарушало способность к осознанному принятию решения, его исполнению и лишало возможности руководить своими действиями при составлении завещания 10.08.2021 года.
При вынесении решения комиссией экспертов принимается во внимание вся совокупность сведений о психическом состоянии и индивидуальнопсихологических особенностях, с учетом клинических (в том числе неврологического, соматического состояния, наличие и выраженность болевого синдрома, каких-либо острых и хронических заболеваний, включая злокачественные новообразования), ситуационных (в том числе конкретных условий сделки), социальных и иных факторов (приме медицинских препаратов и их эффекты, включая наркотические анальгетики и т.д.), а так же их влияние в рамках конкретной юридической ситуации.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от 10.08.2021 г. ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем имелись основания, указанные в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания завещания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.
Все собранные по делу доказательства получили оценку суда в решении в соответствии с правилами процессуального закона.
Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, в качестве экспертов, проанализированы все представленные им материалы дела, в том числе, медицинская документация, проведен подробный анализ изменения психического состояния ФИО1, в результате проведенных исследований, которых сделан вывод и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.
Суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, который был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его выводы аргументированы.
Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные медицинские документы, которые нашли свое отражение в экспертном заключении.
Коллегия также не усмотрела, в силу изложенного выше, оснований для назначения повторной экспертизы.
Представленное стороной ответчика доказательство - заключение специалиста от 01.05.2023 года, не может являться допустимым доказательством по делу.
Так, во-первых, данное заключение посвящено юридической оценке заключения комиссии экспертов от 20.01.2023 г., что не допустимо в гражданском судопроизводстве, поскольку такая оценка может быть дана только судом.
В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение комиссии экспертов, а не медицинские документы.
Кроме того, в заключение (рецензии) специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы о том, что на момент совершения сделки дееспособность ФИО1 была установлена нотариусом, не опровергает установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств о неспособности наследодателя осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Таким образом, судом были учтены все представленные доказательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/