УИД № 77RS0034-02-2025-001469-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Карапетян Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5774/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 164 444 руб., транспортные расходы на такси в размере 3 112 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 400,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 года по 10.04.2025 года в размере 15 600,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.08.2024 года водитель ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля Спринтер», г.р.з. ..., совершил наезд на стоявший у обочины автомобиль марка автомобиля Форестер», г.р.з. ..., принадлежащий ФИО1 На момент аварии водитель автомобиля марка автомобиля Форестер», г.р.з. ... отсутствовал. Определением от 29.08.2024 года инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснений, полученных сотрудником ДПС 29.08.2024 года от ФИО2 следует, что при движении на своем автомобиле, из-за ослепления солнцем закрыл глаза и совершил столкновение с припаркованным автомобилем. Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии застрахована не была, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Форестер», г.р.з. ... обратился в ООО «Графо», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 164 444 руб. 31.10.2024 года истцом в адрес ответчика была направлен претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсуттсвие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственникам поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что 29.08.2024 года водитель ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля Спринтер», г.р.з. ..., совершил наезд на стоявший у обочины автомобиль марка автомобиля Форестер», г.р.з. ..., принадлежащий ФИО1 На момент аварии водитель автомобиля марка автомобиля Форестер», г.р.з. ... отсутствовал.

Определением от 29.08.2024 года инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений, полученных сотрудником ДПС 29.08.2024 года от ФИО2 следует, что при движении на своем автомобиле, из-за ослепления солнцем закрыл глаза и совершил столкновение с припаркованным автомобилем.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии застрахована не была, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Форестер», г.р.з. ... обратился в ООО «Графо», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 164 444 руб.

31.10.2024 года истцом в адрес ответчика была направлен претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно произведено оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводы экспертного заключения представляются суду ясными и понятными. Данное экспертное заключение не оспорено в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 164 444 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении понесенных транспортных расходов на такси после ДТП и со станции технического обслуживания в размере 3 112 руб., суд не усматривает, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в результате ДТП суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность передвижения иным способом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням

На основании Постановления Пленума ВС № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы ущерба, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, суд компенсирует моральный вред только в случае нарушения неимущественного права, либо наличия действий посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий, посягающих на нематериальные блага истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 400,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 164 444 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 400,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.11.2025 года.

Судья О.М. Яцкова