Дело № Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кунгурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО2, находящегося возле жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Вачегино, <адрес>1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения крытого двора жилого дома Потерпевший №1, расположенного по указанному выше адресу.

Итак, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь возле жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и никто не может воспрепятствовать его противоправным действиям, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение крытого двора жилого дома Потерпевший №1, расположенного по указанному выше адресу, где, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек, а именно:

- бензопилу торговой марки«STIHL-250» стоимостью 9 000 рублей;

- шуруповерт «Makita» стоимостью 4 000 рублей;

- угло-шлифовальную машину «PIT» 2 000 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, согласен с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, пояснил, что в начале июля 2023 года он работал у Потерпевший №1 во дворе ее дома, а именно ставил металлические опоры под ограду дома. За работу Потерпевший №1 заплатила ему 10 000 рублей. Работал он у нее на протяжении недели и все работы выполнял инструментом, который принадлежал Потерпевший №1 Инструмент которым он работал, а именно бензопила «Штиль», шуруповерт «Макита», хранился в крытом дворе, где он проводил работы. В конце июля или начале августа 2023 года, точной даты он не помнит, он находился у себя дома, хотел купить спиртное, но у него закончились денежные средства. Он решил похитить инструменты Потерпевший №1, с которыми он работал. В утреннее время он пошел во двор, принадлежащий Потерпевший №1 Ему было известно о том, что входную дверь во двор она не закрывает. Он со стороны огородов подошел к крытому двору дома, окликнул Потерпевший №1, но она не ответила. Далее он зашел внутрь двора и увидел у ворот на скамейке болгарку, а также шуруповерт марки «Макита» в чемодане. Там же, во дворе на столе он нашел бензопилу «Штиль». Он решил похитить пилу «Штиль», также решил похитить шуруповерт и болгарку. Взяв инструменты, он вышел из двора и ушел к себе домой. После этого он стал спрашивать у местных жителей о том, может ли кто-либо купить инструмент, однако, никто не согласился купить у него инструменты. В один из дней, в августе 2023 года, точную дату он не помнит, он сложил инструменты в мешок и пошел на перекресток <адрес>. Не доходя до перекрестка, к нему подъехал автомобиль черного цвета, в котором находились двое ранее незнакомых ему мужчин. Он предложил им купить у него инструменты. Мужчины купили у него похищенный им инструменты и заплатили ему 1500 рублей. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшей согласен, принес извинения потерпевшей, проживает с женой.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что проживает одна по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д. Вачегино, <адрес>1. У нее свой одноэтажный дом, который разделен на две половины. Возле ее дома имеется пристрой (двор), внутри которого имеются различные надворные постройки. Внутри двора она хранит различное принадлежащее ей имущество, в том числе электроинструмент. Вход во двор осуществляется со стороны огорода, где имеются деревянные двери с замком, а также из помещения дома, то есть со стороны двора имеется вход в жилую часть дома. В конце июня и начале июля 2023 года во дворе ее дома производил сварочные работы местный житель – ФИО1 Он работал на протяжении недели и за работу она ему заплатила сумму в размере 10 000 рублей. При выполнении работ ФИО14 пользовался принадлежащим ей электроинструментом, который у нее хранился в крытом дворе. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из крытого двора ее дома пропал принадлежащий ей электроинструмент. Последний раз похищенное у нее имущество она видела ДД.ММ.ГГГГ. В хищении электроинструмента она стала подозревать ФИО1, так как ему было известно о наличие во дворе инструмента, а также он знал о том, что двери, ведущие во двор дома со стороны огорода она практически не закрывает. О случившемся она сообщила в полицию. У нее было похищено следующее принадлежащее ей имущество:

- бензопила торговой марки«STIHL-250» (серийный номер не известен), стоимостью 9 000 рублей 00 копеек;

- шуруповерт «Makita» (серийный номер не известен), стоимостью 4 000 рублей 00 копеек;

- угло-шлифовальная машина «PIT» (серийный номер неизвестны), стоимостью 2 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 15 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно о том, что хищение было совершено ФИО1 Он лично приходил к ней домой, признался в совершенном им хищении ее имущества и попросил у нее прощения, однако, похищенное имущество не вернул и причиненный вред ей не возместил. Ею было составлено исковое заявление о возмещении причиненного ей в результате преступления, материального ущерба (л.д. 129-131).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска пункта полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский». В конце июля – в начале августа 2023 года на обслуживаемой им территории, а именно в д.Вачегино Кунгурского муниципального района <адрес>, было совершено преступление, а именно было совершено незаконное проникновение во двор дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Вачегино, <адрес>1 и хищение принадлежащего ей электроинструмента. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. На факт совершения данного преступления изначально подозревался ФИО1, так как до хищения он работал у Потерпевший №1, а именно выполнял различные виды работ во дворе ее дома. Кроме этого, при допросе местных жителей, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2 было установлено, что ФИО1 предлагал им приобрести у него электроинструмент. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО1, проведенной в ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский», ФИО1 не стал отрицать свою причастность к хищению имущества Потерпевший №1 и сразу признался в совершенном им преступлении. При этом им какого-либо физического или психологического давления на ФИО1 оказано не было. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Им был заполнен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения ворот. Далее протокол явки с повинной был им зарегистрирован и направлен для приобщения к материалам уголовного дела

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что проживает в д.Вачегино Кунгурского муниципального округа <адрес>. По соседству с ним проживает ФИО1, который официально нигде не работает, проживает один, часто употребляет спиртное и среди населения деревни часто выполняет различные работы. В конце июля 2023 года, точной даты он не помнит, к нему домой пришел ФИО1 с пакетом в руках. Из пакета он достал угло-шлифовальную машину (болгарку) «PIT», которую предложил ему купить. Он отказался покупать у него угло-шлифовальую машину, но предположил, что ФИО1 распродает свой инструмент. На следующий день ФИО1 вновь пришел к нему домой и стал предлагать купить у него бензопилу, однако, с собой он бензопилу не принес. Он отказался покупать у него бензопилу и ФИО1 ушел (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования следует, что проживает в д.Вачегино Кунгурского муниципального округа <адрес> вместе с сожительницей Свидетель №3.. В конце июля 2023 года, точной даты он не помнит, к нему домой пришел местный житель ФИО1 При себе у ФИО1 ничего не было, но он предложил купить у него болгарку. Он отказался приобретать у ФИО1 болгарку и тот ушел. Вечером того же дня он видел ФИО1 на территории д.Вачегино Кунгурского муниципального округа <адрес> уже в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования следует, что проживает в д.Вачегино Кунгурского муниципального округа <адрес> вместе с сожителем Свидетель №2. В конце июля 2023 года, точной даты она не помнит, к ним домой пришел местный житель ФИО1 и разговаривал с ее сожителем. В ходе разговора ФИО1 предлагал Свидетель №2 купить у него болгарку. Свидетель №2 отказался покупать у ФИО1 болгарку (л.д. 53-54).

С заявлениями о хищении имущества Потерпевший №1 обратилась в МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен крытый двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Вачегино, <адрес>1, который деревянный, одноэтажный, с двускатной крышей, выполненной из шифера, рядом стоит дом, выполненный из кирпича, с лицевой стороны имеются деревянные ворота, которые закрыты изнутри на засов, с задней стороны сарай имеет облицовку из кирпича, вход в крытый двор дома с задней стороны осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается изнутри на металлический засов, при входе в левом верхнем углу расположен вход в пристрой дома, по периметру территория забором не огорожена, имеется свободный въезд на территорию (л.д. 4-5, 7-11).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о совершенном им проникновении в крытый двор дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Вачегино, <адрес>1, и тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 82).

Согласно данным сведениям из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенным (л.д. 159).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Так, сам подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии, поясняя, что тайно похитил имущество потерпевшей из крытого двора дома.

Показания подсудимого об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Показания потерпевшей об обстоятельствах хищения из помещения крытого двора дома, по адресу: <адрес> подсудимым при установленных судом обстоятельствах подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, и объекта преступного посягательства, а также последующего поведения подсудимого по распоряжению похищенным имуществом, объективно согласуются с признательными показаниями подсудимого и показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Поэтому суд признает указанные показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, изобличающего подсудимого в причастности к хищению имущества потерпевших с незаконным проникновением в жилище. Оснований не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах хищения у них имущества, а также причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

При этом судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевших подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб и желал его причинить, когда в помещении крытого двора жилого дома никого не было и за ее действиями никто не наблюдал.

О корыстном мотиве совершенных преступлений свидетельствует распоряжение подсудимым похищенным имуществом по своему усмотрению.

Показания потерпевшей о перечне похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется. Стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями о стоимости похищенного, а также сведениями о стоимости аналогичного похищенному имущества. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств причинения ей материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено, подсудимым не оспаривается.

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, законодатель отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, при этом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться тем, что он проникает в помещение, предназначенное именно для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что имущество до момента хищения его ФИО2 находилось помещении крытого двора жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 проник в помещение крытого двора жилого дома, которое находится под одной крышей с жилой частью дома и является его составной частью, незаконно, при этом вход в помещение крытого двора осуществляется через двери, имеющие запорное устройство, со стороны огорода, а также из помещения дома, а потому в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Вход в крытый двор, фактически представляющий собой помещение, осуществляется через дверь, оснащенную внутренним запорным устройством, помещение имеет деревянный пол, через данное помещение осуществляется вход непосредственно в жилое помещение.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что домовладение Потерпевший №1 является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в том числе и с входящим в него помещением крытого двора, которое является составной частью жилого дома.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний подсудимого установлено, что ФИО2 проник в жилое помещение потерпевшей с целью тайного хищения чужого имущества, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до проникновения в помещение крытого двора жилого дома потерпевшей.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 суд не находит.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в пьяном виде агрессивный, склонен к скандалам, проживает с супругой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования и в суде по обстоятельствам совершенного преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение потерпевшей извинений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 лишен родительских прав в отношении ФИО8

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) рецидива преступлений не образует, поскольку решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было принято после совершения им нового преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, ввиду отсутствия данных для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для предусмотренного положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний (штрафа и ограничения свободы) суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие постоянного места регистрации и места жительства.

Учитывая, что данное преступление ФИО2 совершил в период отбывания наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 108, ст. 110 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, изменить ФИО2 меру пресечения на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 15 000 рублей обоснован, признан подсудимым, поддержан государственным обвинителем и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО2, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 15 000 рублей - удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО9 в ходе предварительного расследования в размере 5 382 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. К.С. Бостанджиев

Подлинный приговор подшит в дело №

Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>