Дело № 2-840/2023 78RS0012-01-2022-004242-15

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» мая 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ООО «НИКА»), в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать денежные средства в размере 91 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 645 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфофлот Москва» и ФИО1 был заключен договор № о реализации туристического продукта – круиз на теплоходе «Белая Русь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за пандемии коронавируса Covid-19 тур неоднократно переносился. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфофлот Москва» и истцом заключен новый договор № о реализации того же туристического продукта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта, с учетом изменения цены по новому договору, была оплачена истцом в полном объеме. За несколько дней до начала тура истцу поступила информация об отмене тура. В связи с отменой тура ДД.ММ.ГГГГ истцом через турагента ООО «Инфофлот Москва» было направлено заявление об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку в установленный законом срок денежные средства не были возвращены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НИКА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, ввиду отсутствия договорных отношений с ООО «Инфофлот Москва».

Представитель третьего лица ООО «Инфофлот Москва», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве на иск позицию истца поддержал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Инфофлот» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № (перезачет на договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым истец приобрела туристский продукт – круиз на теплоходе «Белая Русь» по маршруту: Брест (2 дня, Беларусь) – Национальный парк Беловежская пуща (Беларусь) – Водораздел – Ляховичи (2 дня, Беларусь) – Дубое (2 дня, Беларусь) – Мотоль (Беларусь) – Достоево (Беларусь) – Пинск (Беларусь) – Стахово (Беларусь) – Давид-Городок (Беларусь) – Туров (Беларусь) – Качановичи (Беларусь) – Пинск (Беларусь) – Пинск (Беларусь) – ФИО2 (Беларусь) – Брест (Беларусь) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений по перезачтенному договору №), первоначальный период тура – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость туристских услуг по договору составила 101 620 рублей, из которых: стоимость тура – 91 960 рублей, агентское вознаграждение – 9 990 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

ООО «Инфофлот Москва» в правоотношениях с истцом действовало по поручению туроператора ООО «НИКА» на основании агентского договора №W0465-А7-2018-31/12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 9 990 рублей были удержаны ООО «Инфофлот Москва» в качестве агентского вознаграждения.

Денежные средства в размере 66 409 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены ООО «Инфофлот Москва» в пользу ООО «НИКА» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Круиз Жемчужина Полесья, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфофлот Москва» платежным поручением № произвело доплату в пользу ООО «НИКА» в размере 25 221 рубль по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Жемчужина Полесья. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными к материалам дела доказательствами (агентскими договорами, счетом на оплату туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), вопреки указанию ответчика, опровергаются доводы ООО «НИКА» об отсутствии договорных отношений с ООО «Инфофлот Москва».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Инфофлот Москва» с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств.

На основании поступившего от истца заявления тур по заявкам № и 110778/3 круиз по Республике Беларусь был отменен турагентом.

ООО «Инфофлот Москва» произвело возврат денежных средств агентского вознаграждения в размере 9 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма туристического продукта в размере 91 630 рублей (101 620 рублей – 9 990 рублей) ответчиком истцу не возвращены.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку туристский продукт приобретался истцом для личных нужд, а ответчик ООО «НИКА» является коммерческой организацией, оказывающей туристические услуги, отношения между истцом и ООО «НИКА» регулируются в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, воспользовалась своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», направила заявление об аннулирование тура (расторжении договора) и возврате денежных средств.

Ответчиком ООО «НИКА» не представлено суду доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств за туристический продукт, как не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НИКА» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 91 630 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования.

Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов суд находит неверным, поскольку истцом неверно определена сумма на которую начисляются проценты, а также период начисления.

Требование о возврате денег должно быть удовлетворено в течение 10 дней с момента обращения, если речь идет о товаре ненадлежащего качества (ст. 22 З Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В этой связи суд производит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 4 066 рублей 87 копеек (исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 91 630 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 12.07.2022 по 24.07.2022 (13 дн.): 91 630 x 13 x 9,50% / 365 = 0 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 91 630 x 56 x 8% / 365 = 0 руб.

- с 19.09.2022 по 01.10.2022 (13 дн.): 91 630 x 13 x 7,50% / 365 = 0 руб.

- с 02.10.2022 по 05.05.2023 (216 дн.): 91 630 x 216 x 7,50% / 365 = 4 066 рублей 87 копеек).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4 066 рублей 87 копеек.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 91 630 рублей, начиная с 06.05.2023 и по день фактического возврата денежных средств.

В силу требований ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «НИКА» не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 47 848 рублей 44 копейки (91 630 рублей + 4 066 рублей 87 копеек) / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 3 370 рублей 91 копейка, от оплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации № №) денежные средства в размере 91 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 066 рублей 87 копеек, штраф в размере 47 848 рублей 44 копейки.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 91 630 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 3 370 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов