Дело № 2-257/2022

УИД № 42RS0034-01-2022-000864-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 20 октября 2022 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее ОАО «СКЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 187866,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4957 руб.

Требования мотивированны тем, что между ФИО1 и ОАО «СКЭК» сложились отношения по подаче тепловой энергии, вытекающие из публичного договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного с ОАО «СКЭК» в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Объектом поставки тепловой энергии является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащим должнику на праве собственности. Плата за тепловую энергию осуществляется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг согласно тарифам, утвержденным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Плата за оказание услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника по средством почтового отправления с описью вложения были направлены договор теплоснабжения и поставки горячей воды №-ТТ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с неудачной попыткой вручения.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено отключение систем теплопотребления абонента по причине образовавшейся задолженности. Отключение было произведено обществом с ограниченной ответственностью «ТВКХ», с которым взыскатель имеет договорные отношения по техническому обслуживанию систем теплоснабжения и горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ТВКХ» было представлено заявление об окончательном отключении от систем теплоснабжения по адресу: <адрес>, по причине перехода на альтернативные источники теплоснабжения.

Тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Тайгинского городского округа, на 2021 г. установлены Постановлением РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению.

Истцом в судебный участок № Тайгинского городского округа было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за указанный выше период в сумме 187866,04 руб.

По результатам рассмотрения заявления был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен в соответствии с поступившими возражениями должника.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением.

Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности ответчика перед истцом за теплоснабжение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187866,04 руб.

Истец со своей стороны исполнил обязательства по поставке услуг теплоснабжения в полном объеме, оплата услуг ответчиком до настоящего времени не произведена.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, принадлежит ему. В данном здании стоял теплосчетчик, по которому он платил за теплоэнергию. Потом в предыдущей компании, поставляющей тепло - ООО «Кузбасская энергокомпания» (ООО «КЭнК»), ему сказали, что счетчик мало «мотает», пояснили, что будут насчитывать по нормативу, сделали перерасчет. В ДД.ММ.ГГГГ он расстался с компанией ООО «КЭнК», так как в ДД.ММ.ГГГГ поставил свой котел, здание отрезано от сети теплоснабжения, с новой компанией, то есть ОАО «СКЭК», он никаких отношения не имеет. Здание отапливалось без участия услуг истца. Он писал в ООО «Кузбасская энергокомпания» письмо о том, что подключился к своему котлу, просил отрезать его трубу в колодце. Сотрудники данной компании к нему не приходили, он думал, что всё заблокировано, отрезано, поэтому не ходил к ним и не контролировал исполнение своего письма об отключении от теплоэнергии. Из ОАО «СКЭК» ему никаких писем не приходило. На ДД.ММ.ГГГГ он сдавал помещение по <адрес> в аренду ФИО3 В ОАО «СКЭК» он писал письмо о том, что у него нет подключения, чтобы его еще раз отключили, когда они ДД.ММ.ГГГГ. пришли и сказали, что у него задолженность. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ подключен ли его дом по <адрес> в <адрес> к центральному теплоснабжению он присутствовал, но комиссии не показал, что отрезал трубу у себя в подвале, так как там было всё в пене. В дальнейшем он пену убрал, но члены комиссии не стали ждать и ушли.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они уведомляли истца о том, что у ФИО1 есть альтернативная система отопления. ФИО1 не являлся потребителем услуг истца. Факт потребления ФИО1 услуг, предоставляемых истцом, не доказан. В адрес ФИО1 каких-либо уведомлений о наличии у него задолженности и необходимости заключения договора на оказание услуг по теплоснабжению, стороной истца не направлялось.

Третье лицо ИП ФИО3 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в предыдущем судебном заседании пояснил, что он арендовал у ФИО1 помещение, расположенное по адресу: <адрес>, под торговую точку. Каким образом отапливалось данное здание, ему не известно. Котельного оборудования он не видел.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статьи 540, 548 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно договора № аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Тайгинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ администрации Тайгинского городского округа и ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество – объекты инженерной инфраструктуры (теплоснабжения) и имущество, необходимое для обеспечения населения и прочих потребителей Тайгинского муниципального округа тепловой энергии и горячего водоснабжения.

ФИО1 на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» производила поставку тепловой энергии по адресу, указанному в договоре (<адрес>).

Истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено отключение систем теплопотребления по адресу: <адрес>.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял поставку услуг по теплоснабжению ответчику.

Согласно расчету, представленного истцом задолженность ответчика за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187866,04 руб.

Тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Тайгинского городского округа на 2021 г. установлены Правительством РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает. Правильность расчета судом была проверена, расчет признается правильным. Каких-либо других вариантов расчета задолженности сторонами представлено не было.

Доводы ответчика о том, что он не являлся потребителем теплоснабжения, в связи с тем, что в 2020 г. установил котел, то есть перешел на альтернативное отопление, и осуществлял отопление здания самостоятельно, несостоятельны.

Каких-либо достаточных доказательств того, что ответчик не пользовался поставляемыми истцом услугами, не представлено.

В соответствии с ответом на запрос ООО «Кузбасская Энергокомпания» в период осуществления своей деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. на территории Тайгинского городского округа, ФИО1 не обращался в адрес ООО «Кузбасская Энергокомпания» с заявлением о заключении договора теплоснабжения по адресу: <адрес>, в связи с чем, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от сетей теплоснабжения не могло быть рассмотрено в виду отсутствия между сторонами договорных отношений. По вышеуказанному адресу ООО «Кузбасская Энергокомпания» ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление от ИП ФИО5 о заключении договора теплоснабжения, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ за №, право пользования помещения было подтверждено Договором № безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 Заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 в адрес ООО «Кузбасская Энергокомпания» не поступало, договорные отношения действовали до момента прекращения деятельности ООО «Кузбасская Энергокомпания» на территории Тайгинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, задолженность у ИП ФИО5 перед ООО «Кузбасская Энергокомпания» отсутствует, поставка теплоснабжения, начисление оплаты за неё, производились, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Кузбасская Энергокомпания» взыскана задолженность за фактически поставленную тепловую энергию по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117023,58 руб. Данное решение стороной ответчика не обжаловалось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра тепловых сетей, тепловой камеры по адресу: <адрес>, при осмотре тепловой камеры <данные изъяты> и сетей теплоснабжения в здании <адрес>, установлено, что в тепловой камере <данные изъяты> на трубопроводе отопления видимых разрывов нет, в здании трубопровод отопления на вводе не демонтирован, повреждений трубопровода в тепловой камере и внутри здания нет, состояние трубопровода отопления позволяет, как принимать, так и подавать тепловую энергию в нежилое здание по <адрес>.

Пояснениями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 подтверждается, что на момент отключения здания по адресу: <адрес>, от центральной тепловой сети ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент осмотра данных сетей ДД.ММ.ГГГГ, состояние трубопровода отопления позволяло, как принимать, так и подавать тепловую энергию. Какого-либо видимого демонтажа труб или разрывов не было.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что работала у ФИО1 в ООО «Пром Тех», где он является учредителем и руководителем. Её рабочее место находилось в подвальном помещении здания, по адресу: <адрес>, и всю поступающую откуда-либо документацию на имя ФИО1 она получала и передавала ФИО1

Договор на установку котлов отопления, а также документы о введении их в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика, достоверно не подтверждает использование котлов для отопления здания, и не пользование тепловой энергией, поставляемой истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии подключения дома ответчика к сетям истца, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства, как на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что топили котлы, в здании по <адрес>, в <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не подтверждают факт не пользования ответчиком услугами по поставке тепловой энергии истцом.

Пользование тепловой энергий, поставляемой истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес>, также подтверждается заявлением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести отключение его здания от теплового узла и опломбировать запорную арматуру, в связи с переходом на альтернативные источники теплоснабжения.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с тем, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ответчиком не подписан, поэтому он не является потребителем данных услуг, суд считает не состоятельными, так как согласно ст.ст. 540, 548 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Наличие заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ФИО1 от оплаты коммунальных платежей, как собственника недвижимого имущества.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 данного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187866,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворенных исковых требований, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 4957,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» задолженность за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187866,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4957,00 руб., а всего 192823,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, Судья Ф.В. Тимофеев