Апелляционное определение по делу № 2-633/2023 от 12.09.2023

№ 33-13868/2023

Судья Гришакина Ю.Е.

Дело № 2-633/2023

УИД: 52RS0047-01-2022-002023-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2023 года

по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2020 г. произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> гос. регистрационный знак [номер], под управлением ФИО8 и принадлежащим ему лично, и т/с <данные изъяты> гос. регистрационный знак Б/Н, принадлежащим ФИО2

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН[номер]).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (полис РРР[номер]).

19.10.2020 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказал.

05.11.2020 г. ФИО2 обратился с заявлением в адрес САО «ВСК» о пересмотре решения, САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказал.

На основании Экспертного заключения [номер] ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 421202 рублей. Оплата услуг эксперта составляет 5000 рублей.

03.12.2020 г. ФИО2 обратился с претензией в адрес САО «ВСК», но в выплате страхового возмещения было отказано.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 382300 рублей. САО «ВСК» с данным решением не согласилось и обратилось с иском в Семеновский районный суд Нижегородской области гражданское дело [номер]. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» было отказано, САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

После чего решение № [номер] службы финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 382300 рублей было исполнено 20.09.2022 г.

ФИО2 подал заявление на выдачу удостоверения о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, но в выдачи ему было отказано.

С решением службы финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки не согласен.

19.10.2020 г. ФИО2 предоставил в САО «ВСК» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 09.11.2020 г. должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, но было выплачено только 20.09.2022 г. в размере 382300 рублей.

Таким образом, расчет неустойки с 10 ноября 2020 г. по 19 сентября 2022 г. составляет 678 дней. Также действиями ответчику истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 рублей, 5000 руб. компенсацию морального вреда,400 рублей почтовые расходы.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» [номер] в пользу ФИО2 [дата] года рождения, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 и почтовые расходы в сумме 395 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» [номер] госпошлину в бюджет в сумме 7500 рублей».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и снижении ее размера на основании положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер неустойки является завышенным и необоснованным. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судебными извещениями, телефонограммами и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2020 г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с <данные изъяты> гос. регистрационный знак [номер] под управлением ФИО8 и принадлежащий ему лично и т/с <данные изъяты> гос. регистрационный знак Б/Н принадлежащий ФИО2 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН [номер]).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (полис РРР [номер]).

05.11.2020г. ФИО2 обратился с заявлением в адрес САО «ВСК» о пересмотре решения, САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказал.

03.12.2020г. ФИО2 обратился с претензией в адрес САО «ВСК», но в выплате страхового возмещения было отказано.

После чего ФИО2 обратился с заявлением №[номер] в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от 27.04.2021г. требования ФИО2 к САО «ВСК» были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 382300 рублей. При этом в решении указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 10.11.2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

САО «ВСК» сданным решением не согласились и обратились с исковым заявлением в Семеновский районный суд Нижегородской области. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» от 10.02.2022 года было отказано, решение было обжаловано и вступило в законную силу 13.09.2022 года.

ФИО2 подал заявление на выдачу удостоверения о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30.09.2022 года №[номер] ФИО2 финансовым уполномоченным отказано в выдаче удостоверения, поскольку САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в срок.

Установив, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО срока, суд, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.11.2020 года по 31.03.2022 года в размере 400 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5000 рублей.

Кроме того судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, наличия оснований для его снижения и неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, то обстоятельство, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до 400 000 руб., исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

В настоящем случае размер неустойки завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости не является.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной неустойки основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его обжалования и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: