Дело № 2-3731/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-004155-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1 к ответчику ООО Автосалон «Плаза» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО Автосалон «Плаза» о защите прав потребителей, признании недействительным п. 4.3. договора купли-продажи автомобиля № от 27.01.2024 г., взыскании переплаты по договору купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ за а/м Лада Ларгус, 2020 года выпуска (VIN №), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, процентов по ст. 317.1 ГК РФ, судебных расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указывает, что 27.01.2024 г. между истцом и ООО Автосалон «Плаза» заключен договор купли-продажи автомобиля № а/м Лада Ларгус, 2020 года выпуска (VIN №). Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 770 000,00 руб., была произведена за счет наличных средств в размере 100 000,00 руб. и в оставшейся сумме за счет кредитных средств, для чего 27.01.2024 г. между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» (филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК) был заключен договор потребительского кредита <***>. Сумма кредита составила 1 611 100,00 руб.

После внимательного изучения выданных истцу документов он обнаружил, что согласно выписке по кредитному счету из кредитных средств на счет продавца за машину перечислена денежная сумма в размере 1 299 000,00,00 руб., получатель платежа ООО Автосалон «Плаза». Таким образом, в счет оплаты стоимости автомобиля уплачена денежная сумма в размере 1 399 000,00 руб. (наличные 100 000,00 руб. + кредитные 1 299 000,00 руб.), вместо стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи – 770 000,00 руб.

При этом дополнительных соглашений об увеличении стоимости автомобиля между продавцом и покупателем не заключалось. Истец считает, что продавец ООО Автосалон «Плаза» ввел потребителя в заблуждение, не предоставив точной и достоверной информации о существенных условиях договора, неосновательно получил денежную сумму в размере 629 000,00 руб., как переплату по договору купли-продажи. Учитывая, что большая часть стоимости автомобиля оплачена за счет кредитных средств в безналичной форме, приобретатель денежных средств ООО Автосалон «Плаза» узнал о необоснованном получении денег сверх стоимости автомобиля с момента зачисления денежных средств на свой счет.

Претензия истца о возврате неосновательно полученной переплаты по договору купли-продажи автомобиля в размере 629 000,00 руб., перечисленные с кредитного счета истца на счет ООО «Автосалон Плаза», продавцом не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден был обратиться за юридической помощью и в суд с указанными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.1,2,3 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27 января 2024 г. между истцом ФИО2, и ответчиком ООО Автосалон Плаза заключен договор купли-продажи автомобиля № а/м Лада Ларгус, 2020 года выпуска (VIN №).

Как следует из п. 3.1. указанного договора купли-продажи автомобиля Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене, предусмотренной в Приложении № 1 к договору. Цена договора определена с учетом технических особенностей, оговоренных в п. 1.2. настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора технические эксплуатационные особенности автомобиля:

Бывший в эксплуатации, с эксплуатационными особенностями в соответствии с имеющимся пробегом и годом выпуска, требующим проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с Регламентом изготовителя, требующим замены всех технических жидкостей, имеющим эксплуатационные следы (царапины, сколы, иные повреждения) кузова и стекол, возможные повреждения в ДТП и противоправных действий третьих лиц.

Согласно Приложению № 1 к договору № от 27.01.2024 г. стороны согласовали стоимость реализуемого автомобиля марки LADA LARGUS, VIN №, год выпуска 2020, гос. номерной знак № в размере 770 000,00 руб. в счет оплаты покупной стоимости.

В приложении № 1 к договору стороны определили следующий порядок оплаты: наличными денежными средствами в кассу или путем зачисления на расчетный счет ООО «Автосалон «Плаза» 100 % согласованной стоимости автомобиля.

На основании указанного договора купли-продажи № от 27.01.2024 г. и приложений к договору автомобиль поставлен на учет в регистрирующие органы (ГИБДД).

27.01.2024 г. между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым сумма кредита составила 1 611 100,00 руб., срок действия договора, срок возврата кредита установлен до 27 января 2032 г. включительно.

В п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что целями использования заемщиком потребительского кредита является: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на предоставление автокредита.

Согласно выписке из ЕГРН ПАО РОСБАНК (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) 01.01.2025 г. прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. С 01.01.2025 г. договор потребительского кредита <***> был передан в АО ТБанк в рамках присоединения ПАО РОСБАНК к АО ТБанк.

Как следует из представленной кредитной организацией АО ТБанк по запросу суда выписки по счету № за период с 29.01.2024 г. по 31.12.2024 г. на счет ООО Автосалон «Плаза» перечислена денежная сумма в размере 1 299 000,00,00 руб., назначение платежа: за машину марки LADA LARGUS по счету № 44 от 27 января 2024 г. по кредитному договору <***> от 27.01.2024 г.

Кредитной организацией АО ТБанк по запросу суда также представлены копии документов кредитного досье, в которых содержатся переданные продавцом банку копия договора купли-продажи № от 27.01.2024 г., идентичного приложенному истцом к исковому заявлению.

Однако имеющееся в кредитном досье Приложение № 1 к договору № от 27.01.2024 г. не соответствует выданному истцу, поскольку содержит иного рода информацию относительно существенного условия договора о стоимости реализуемого автомобиля марки LADA LARGUS, VIN №, год выпуска 2020, Гос. Номерной Знак <***>.

Так, согласно в имеющемся в кредитном досье Приложении № 1 к договору № от 27.01.2024 г. указана стоимость реализуемого автомобиля марки LADA LARGUS, VIN №, год выпуска 2020, Гос. Номерной Знак № в размере 1 624 000,00 руб., установлен порядок оплаты: за счет кредитных средств с уплатой первоначального взноса в размере 325 000,00 руб., кредитных средств в размере 1 259 000,00 руб. По договору потребительского кредита на основании счета, выставленного ООО «Автосалон «Плаза», суммы оказанных услуг в размере 40 000,00 руб. на основании договора оказания услуг, заключенным в исполнение данного договора.

Учитывая, что согласно выписке АО ТБанк на счет ООО Автосалон «Плаза» по выставленному ответчиком счету № 44 от 27 января 2024 г. по кредитному договору <***> от 27.01.2024 г. денежная сумма в размере 1 299 000,00,00 руб. перечислена единым платежом с назначением «за машину», при этом квитанции на оплату первоначального взноса в размере 325 000,00 руб., договора оказания услуг на сумму 40 000,00 руб. кредитное досье не содержит, каких-либо дополнительных соглашений об увеличении (изменении) стоимости автомобиля между продавцом и покупателем не заключалось, в кредитном досье не имеется и суду не представлено, суд критически относится к имеющемуся в кредитном досье и представленному банку ответчиком Приложению № 1 к договору № от 27.01.2024 г. Переданное ответчиком ООО «Автосалон «Плаза» в банк Приложение № 1 противоречит выданным истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля и имеющимся в деле документам, является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, лежит на самом ответчике.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи автомобиля № от 27.01.2024 г. а/м Лада Ларгус, 2020 года выпуска (VIN №) действительная стоимость автомобиля составляет 770 000,00 руб. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла положений ст. 1102 ГК РФ следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, денежная сумма в размере 529 000,00 руб. (1 299 000,00 руб. – 770 000,00 руб.) является для ответчика ООО «Автосалон «Плаза» неосновательно полученной переплатой по договору купли-продажи автомобиля, неосновательным обогащением.

При этом доводы истца об оплате части стоимости автомобиля в размере 100 000,00 руб. за счет наличных средств какими-либо доказательствами не подтверждается, а потому указанная сумма взысканию не подлежит.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ООО «Автосалон «Плаза», начиная с даты зачисления денежных средств на свой счет, неосновательно ими пользовался, оставил без удовлетворения требования истца о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты по договору купли-продажи, уклонился от их возврата, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленной кредитной организацией АО ТБанк выписки по счету № следует, что денежная сумма в размере 1 299 000,00,00 руб. за автомобиль перечислена на счет ООО Автосалон «Плаза» 29.01.2024 г.

Таким образом, с ответчика ООО «Автосалон «Плаза» подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 29.01.2024 г. по 18.04.2025 г. (исходя из заявленных исковых требований) в размере 118 970,27 руб.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ни условиями договора, ни нормой законодательства в данном случае не предусмотрено начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 4.3. договора купли-продажи автомобиля № от 27.01.2024 г. договор не регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом:

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Ответчик ООО «Автосалон «Плаза», действуя в интересах собственника, принял на себя обязательство по продаже его автомобиля. При этом ответчик является коммерческой организацией, действует в коммерческом интересе, на постоянной основе занимается деятельностью по реализации автотранспортных средств, т.е. реализует товары потребителям по договорам купли-продажи. Таким образом, ООО «Автосалон «Плаза» предоставляет услугу по продаже автомобиля (как товар), а покупатель ФИО2 является потребителем, приобретающим этот товар для личных нужд и на данные правоотношения распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, п. 4.3. договора купли-продажи автомобиля № от 27.01.2024 г. в части того, что договор не регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя и является недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО Автосалон «Плаза» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушений прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеющееся в деле заявление ФИО2, с ответчика ООО «Автосалон «Плаза» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ подлежит взысканию штраф в размере 324 985,13 руб. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для их снижения.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по настоящему делу, а именно почтовые расходы в размере 500 руб., стоимость юридических услуг за составление претензии в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 21959 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ответчику ООО Автосалон Плаза о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3. договора купли-продажи автомобиля № от 27.01.2024 г. в части условия о том, что «договор не регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО Автосалон «Плаза» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № переплату по договору купли-продажи автомобиля № 27.01.2024 г. за а/м Лада Ларгус, 2020 года выпуска (VIN №) в размере 529 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2024 г. по 18.04.2025г. в размере 118 970,27руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с ООО Автосалон «Плаза» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф в размере 324 985,13 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Автосалон Плаза (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 21959 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 г.

Судья Е.Г. Баженова